Судья Позинская С.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Шепеленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Р.Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску Р.Д.В. к администрации Брянской области, Департаментустроительства и архитектуры Брянской области о признании права на получениекомпенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении всписок граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Р.Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** расположенную в зоне проживания с правомна отселение. Остальными собственниками квартиры - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются его жена и двое детей. Супруга в нотариальном порядке отказалась в его пользу от права на получение компенсации за долю в утраченном имуществе. Постановлением администрации Гордеевского района Брянской области от 04.05.2010 г. № 148 ему разрешено от имени своих несовершеннолетних детей совершить отчуждение принадлежащих тем 2/4 долей жилой площади в квартире. Он переселился для постоянного проживания в г. Брянск. Однако комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество ему отказано в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 320 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель В. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Брянской области Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество в силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а его жена и дети в настоящее время продолжают проживать в зоне проживания с правом на отселение.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Р.Д.В. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда об отсутствии у него и членов его семьи права на компенсацию.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Р.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р.Д.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:***, общая площадь квартиры 112 кв.м. Доля в праве обшей долевой собственности на вышеуказанное домовладение (1/4) перешла в собственность истца на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27.11.2000 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2010 г. № 2.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 года Р.С.М., Р.Е.Д., Р.Т.Д. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно постановлению администрации Гордеевского района Брянской области от 04.05.2010 г. № 148 Р.С.М. разрешено от имени несовершеннолетних Р.Е.Д., *** года рождения, и Р.Т.Д., *** года рождения, отчуждение 2/4 долей жилой площади, расположенной по адресу: **** принадлежащих вышеуказанным несовершеннолетним с предоставлением в месячный срок с момента получения денежной компенсации из федерального бюджета РФ за утраченное жилое помещение в орган опеки и попечительства администрации Гордеевского района копии свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение в собственность несовершеннолетним, приобретенной в г.Брянске.
Из материалов дела следует, что Р.С.М., отказалась от права на получение своей доли по выплате компенсации за утраченное имущество, состоящее из принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, земельного участка, находящихся по адресу: *** в пользу супруга Р.Д.В.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 г. территория с. Творишино Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне с правом на отселение.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Р.Д.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г.Брянске
Согласно Отчету, выполненному ООО «БИ-НИКА» оценщиком С. от 10.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: *** рыночная стоимость имущества составляет 4 320 000 руб.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 28.09.2010 г. Р.Д.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
Согласно п. 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
Судом установлено, что супруга истца и его дети фактически из зоны проживания с правом на отселение не выехали, данные обстоятельства не отрицались истцом в суде кассационной инстанции.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что супруга истца и его дети как сособственники имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не приобрели права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, поскольку из зоны проживания с правом на отселение не выезжали, удостоверений добровольно выехавших из зоны с правом на отселение супруга истца и его дети не имеют, имущество, расположено в этой зоне, не является для них утраченным.
При таких обстоятельствах суд правильно применил норму материального закона и отказал в удовлетворении исковых требований Р.Д.В.
То обстоятельство, что сам Р.Д.В. выехал из зоны проживания с правом на отселение, не изменяет существа принятого решения, поскольку он является собственником лишь 1/4 доли домовладения, а требует компенсацию за все имущество, принадлежащее в том числе собственникам, не выехавшим из него.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что Р.Д.В. не имеет права на компенсацию за находящееся в радиоактивной зоне имущество, т.к. повторно добровольно переселился в радиоактивную зону по адресу: ***
Так, из дела видно, что с 13 сентября 2006 года по 8 сентября 2008 года истец был зарегистрирован в г. Мглине, не относящемся к радиоактивно загрязненным зонам. Обстоятельства выезда истца в «чистую» зону на постоянное место жительства и повторное заселение в зону проживания с правом на отселение по делу не усматриваются, изменение регистрации истца не доказывает его переселение в «чистую» зону. Поэтому вывод суда о повторном заселении истца в зону проживания с правом на отселение и, как следствие, отсутствие у него права на компенсацию за утраченное имущество на основании ст. 22 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежит исключению из решения суда как необоснованный.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда, признавшего представленный истцом отчет об оценке имущества обоснованным. Вывод суда в этой части не мотивирован, доводов в его обоснование судом не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отчет не подлежит правовой оценке суда в настоящее время, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию за утраченное имущество по другим основаниям.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ