Судья Денисюк О.Н.                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в     составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда:      СУЯРКОВОЙ В.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

При секретаре                      РУДОВОЙ В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО4 на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и отмене ареста на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

     ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в части не снятии ареста с имущества должника ООО«БАИСС» - однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон «Мясокомбинат» (позиция 3/1; кад.№32:28:04 16 08:0003) - на 5 этаже, в осях 7с-9с, Дс-Ис, проектная площадь 39,38 кв.м., а также просит отменить арест на указанную квартиру так как данная квартира принадлежит ей, как дольщику.

Судья постановил приведенное определение, ссылаясь на то, что указанное дело подсудно суду по месту нахождения квартиры, поскольку рассматривается судом по правилам искового производства.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что действия судебного пристава исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ могут быть обжалованы любыми лицами, чьи права и интересы нарушены его бездействием. Заявительница не ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, а просит снять арест, наложенный судебным приставом - исполнителем.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить определение судьи, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в части не снятии ареста с имущества должника ООО«БАИСС» - однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу г.Брянск, Фокинский район, микрорайон «Мясокомбинат» (позиция 3/1; кад.№32:28:04 16 08:0003), а также просит отменить арест на указанную квартиру так как данная квартира принадлежит ей, как дольщику.

    Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Таким образом, в порядке ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только сторонами исполнительного производства, т.е. должником либо взыскателем.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также спора, вытекающего из причинения вреда и компенсации морального вреда.

Из заявления ФИО1 видно, что арест на квартиру был наложен судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП на основании исполнительного листа Брянского районного суда Брянской области от 3.02. 2009 г., выданного на основании определения суда по делу по иску ФИО5 к ООО «БАИСС» о признании недействительным решения об одностороннем изменении условий договора, о признании незаконным отказа в заключении договора о долевом участии в строительстве.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства. По данному делу действия судебного пристава оспариваются лицом, не являющимся ни взыскателем, ни должником.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению не по правилам ст. 441 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, так как оно не подсудно Советскому районному суду <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Поэтому определение судьи не подлежит отмене, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Зубкова Т.И.

        Судьи областного суда:                            Киселевой Е.А.

                                                                   ФИО2