Судья Пугачев <данные изъяты> Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
СУПРОНЕНКО И.И.
С участием адвоката НОСОВА М.М.
При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 и А.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 10.07.1998 г. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное в <адрес> на состав семьи 4 человека, включая ФИО1, ФИО2 и двоих детей: ФИО1 Анну и ФИО1 Алексея. По решению Почепского районного суда <адрес> от 23 ноября 2009 г. за ними было признано право пользования и право на регистрацию в <адрес>. Однако, несмотря на регистрацию в жилом помещении, ответчик не пускает их в жилое помещение, сменил замки, в связи с чем они и обратились в суд за защитой нарушенного права и просили вселить их в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования домовладением путем выделения ФИО2 в пользование комнат площадью 12 кв.м., 18.4 кв.м., 8.5 кв.м.; ФИО3 комнат площадью 46.5 кв.м., 7.37 кв.м., а ФИО1 комнат площадью 7.5 кв.м., 8.4 кв.м., 14.3 кв.м., 25.8 кв.м.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.
Суд вселил ФИО2 и ФИО3 в домовладение № по <адрес> и обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО2 и ФИО7 суд обязал ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от всех запорных устройств, ведущих на территорию домовладения, в жилой дом, расположенные по <адрес>, для свободного, в удобное для истцов время нахождения и проживания в жилом доме.
В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.4 по ул. о права и просили вселить их в д. итой рацию в жилом помещении, ответчик не пускает их в жилое помещение, сменил
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие. Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное домовладение не имеет собственника и балансодержателя, для проживания не пригодно, поскольку для завершения его строительства требуется 1.62 млн. руб., вследствие чего проживать в нем возможно только в двух комнатах.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Носова М.М. в его интересах, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 1987 года по 2002 год состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется двое детей: ФИО1 Анна и ФИО1 Алексей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 4 человека: он, жена и двое детей, был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное в <адрес>. Земельный участок, закрепленный за домом был предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 г. за ФИО2 и ФИО3 было признано право на пользование и право на регистрацию в <адрес>, одновременно суд обязал МО УФМС России по Брянской области в г. Почеп зарегистрировать ФИО2 и ФИО3 в <адрес>.
На момент обращения истцов в суд с настоящим иском, они были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако вселиться в домовладение не могли из-за того, что ответчик препятствует им в этом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части вселения их в жилое помещение, суд обоснованно указал на то, что спорное домовладение было предоставлено ответчику на состав семьи 4 человека, с учетом истцов, которые зарегистрированы в домовладении.
Доводы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие необоснованны. Как следует из материалов дела, на справочном листе настоящего гражданского дела имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен под роспись о слушании дела 25.03.2011 г. Однако сведений о наличии уважительных причин, подтверждающих факт его отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
СУПРОНЕНКО И.И.