Судья Нефедов Э.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
СУПРОНЕНКО И.И.
С участием прокурора КОРНИЕНКО Я.В.
При секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе директора ООО «Ипуть» на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Ипуть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ипуть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2010 г. по трудовому договору был принят в ООО «Ипуть» на работу на должность водитель-сторож-оператор с окладом 7 000 руб. На основании приказа от 20.01.2011 г. он был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал, все возложенные на него трудовые обязанности исполнял добросовестно, в связи с чем, и просил суд защитить его нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Суд признал приказ директора ООО «Ипуть» № от 20.01.2011г. об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил ФИО1 в должности водителя.
Одновременно суд взыскал с ООО «Ипуть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 500 руб.
В кассационной жалобе директор ООО «Ипуть» просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения директора ООО «Ипуть», просившего отменить решение районного суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции правильно признал установленными по делу следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. ФИО1 по трудовому договору был принят в ООО «Ипуть» на работу на должность водитель-сторож-оператор с окладом 7 000 руб. При этом согласно справке, представленной ГКУ «Центр занятости населения Суражского района» 13.12.2010г. ФИО1 было выдано направление на трудоустройство в качестве водителя в ООО «Ипуть» с оплатой 7 000 руб. в месяц, согласно поданным в Центр сведениям о потребности в работниках для общества (л.д.18). Никаких иных дополнительных соглашений с истцом не заключалось, оплата по каждой специальности не определялась, что не отрицал в ходе рассмотрения дела и директор ООО «Ипуть».
20.01.2011 г. директором ООО «Ипуть» был издан приказ № об увольнении ФИО1 с должности водителя-сторожа-оператора за неисполнение трудовых обязанностей по ст. 77 п.4ч.1 ТК РФ (ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ), систематическое нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 33).
Затем, как было установлено в суде первой инстанции, от 20.01.2011г. был издан приказ № за подписью директора ООО «Ипуть» об увольнении ФИО1 в связи с прекращением трудового договора и неисполнением трудовых обязанностей по ст. 81 ч.1 п.5 (ст. 77 ч.1 п.4) ТК РФ. При этом согласно записи в трудовой книжке ФИО1, последний был уволен из ООО «Ипуть» за неисполнение трудовых обязанностей по ст. 77 ч.1 п.4 (ст. 81 ч.1 п.5) ТК РФ на основании приказа № от 20.01.2011 г. (л.д. 22).
Пояснить, на основании какого же приказа и за что был уволен истец с работы, директор ООО «Ипуть» в ходе рассмотрения дела в суде не смог. Также как и не мог пояснить, что же явилось поводом к увольнению истца. Вместе с тем, директор ООО «Ипуть» не отрицал и того обстоятельства, что приказ № от 31.12.2010 г. в отношении ФИО1 отменен на основании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области.
Разрешая спор, суд, дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
СУПРОНЕНКО И.И.