Судья Калашникова Р.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
С участием адвоката БОЙКАЧЕВОЙ Л.Н.
При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 26 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.05.2010 года между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получил в качестве задатке в счет последующей продажи в пользу истца 1/2 части дома № по ул. <адрес> в <адрес> и земельного участка, закрепленного за данной частью дома, денежную сумму в размере 50 000 руб. При этом ответчик передал истцу ключи от части дома и разрешил вселиться в дом. В соглашении о задатке указано, что оставшуюся часть суммы за дом и земельный участок будет передана ответчику после сдачи документов в регистрационную палату для оформления права собственности на имя истца. 16 ноября 2010 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой просил возвратить уплаченный им задаток, так как договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика в разумные сроки, более того, при вселении в дом им был произведен ремонт: поклеены обои во всем доме, произведена замена входной и межкомнатных дверей.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., а также возместить материальный ущерб в размере 14 545 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2011 года суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 150 руб.
В остальной части иска ФИО1 было отказано.
Также суд взыскал госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 1 836 руб. 35 коп., а с ФИО2 1 700 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и указывая на незаконность взыскания с него государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2-й группы.
В кассационной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, адвоката в интересах ФИО1 - Бойкачеву Л.Н., просивших отменить решение суда, представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что сумма 50 000 рублей являлась задатком и была уплачена истцом ответчику в счет заключения в разумные сроки договора купли-продажи, принадлежащих ФИО2 1\2 части дома № по ул. <адрес> в <адрес> и земельного участка, закрепленного за данной частью дома. Однако каждый из них ссылался на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине противоположной стороны.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В части 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ответчик, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. подписывая соглашение о задатке он знал, что земельный участок ему не принадлежит, а право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только лишь 20 декабря 2010 года, спустя семь месяцев после подписания соглашения о задатке.
Таким образом, неисполнение договора купли-продажи 1/2 дома и земельного участка, допущено продавцом, в результате чего он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п.1 ст. 381 ГК РФ). Вследствие чего, ФИО2 обязан передать ФИО1 сумму задатка в двойном размере, т.е. 100 000 руб.
На основании изложенного коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, вынести новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб. и судебных расходов с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 900 руб. и 300 руб. возврат госпошлины ФИО1
В остальной части коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе взыскания материального ущерба, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, прав на данное имущество истец не приобрел, поэтому не мог осуществлять действий по улучшению имущества ответчика без его согласия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб., судебных расходов в размере 150 руб. и госпошлины в доход государства с обоих сторон и вынести новое решение:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей и возврат госпошлины в пользу ФИО1 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда: СУПРОНЕНКО И.И.
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.