Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СМУ-1 Брянскстрой» заключил с ФИО1 договор № участия в долевом строительстве от 21 февраля 2008 года, в соответствии с которым «Застройщик» ООО «СМУ-1 Брянскстрой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом (позиция 3) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 16.1 кв.м., на 6-м этаже.
Участник долевого строительства - ФИО1 согласно п.2.2. договора обязался оплатить стоимость договора- 1 075 900 руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 21.02.2008 года, Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2010 г. и в течение 2-х месяцев со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства не выполнил.
Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика цену договора- 1 075 900 руб., неустойку в размере 628 530 руб., денежные средства по регистрации и расторжению договоров в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ООО «СМУ-1 Брянскстрой» исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами 13 апреля 2011 г. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.02.2008 г., в соответствии с которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию, установлен срок ввода- 4 квартал 2011 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно указанному договору, Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом, и после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства вышеназванный объект, срок ввода данного объекта в эксплуатацию -3 квартал 2010 года.
13 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым внесены изменения в п.4.6. договора, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, ФИО1, как на основание расторжения договора, указал приостановление строительства многоквартирного дома и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию.
Но, учитывая, что сторонами дополнительным соглашением от 13.04.2011 г. изменен срок ввода дома в эксплуатацию и установлен- 4 квартал 2011 года, то нарушений ответчиком взятых на себя обязательств по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию в настоящее время не имеется, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА