Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от совме стной жизни имеют дочь ФИО3, 27 апреля 1995 года рож дения. Брак между супругами расторгнут 26 сентября 2005г. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью.
ФИО1 обратилась в суд с иском об определении места жительства ре бенка с отцом ФИО2, ссылаясь на то, что при расторжении брака во прос о месте жительства ребенка не рассматривался, дочь осталась проживать с ней.
В настоящий момент в связи с ухудшением состояния здоровья истицы, необ ходимостью длительного лечения, требуется, чтобы ответчик взял дочь для прожи вания по своему месту жительства. Кроме того, ее доход в настоящее время не по зволяет провести лечение и содержать ребенка. Дочь не возражает против прожи вания с отцом.
Истица просит суд определить место жительства ФИО5 у отца- ФИО2
Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что проживает в квартире своей жены, в которой, кроме них, зарегистрирована мать жены. Своего жилья не имеет. Несмотря на желание дочери проживать с ним, возражает против определе ния места жительства ребенка с ним, поскольку условий для совместного с ней про живания в полуторной квартире не имеете. Кроме того, его работа связана с ко мандировками, жена работает по суткам. Его жена и ее мать крайне отрицательно относятся к заявленному требованию о месте жительства Карины с ним и отказываются нести расходы на её содержание, осуществлять заботу и присмотр за чужим им подростком в его отсутствие. По указанным основаниям у него нет возможности обеспечить условия проживания дочери по его месту жительства, в связи с чем, просит в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что оно не основано на законе, имеет место не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п.3 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглаше нием родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО5 на основа нии договора дарения от 21.11.2000г., заключенного с ответчиком, является собст венником однокомнатной <адрес>, в которой она и истица зарегистрированы, но проживают в <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности.
Судом установлено, что по последнему указанному адресу, кроме истицы и ее дочери, проживают мать и две сестры ФИО1 В доме имеются хорошие условия для проживания. Истица и дочь занимают отдельные комнаты.
ФИО1 имеет постоянное место работы, с 01.07.2002г. работает бухгалтером в ООО «Гилево», характеризуется положительно, ее заработок составляет 4 330 руб. Она добросовестно занимается воспитанием дочери.
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г Брянск, <адрес>, на нимателем которой является его жена- ФИО6
В указанной квартире, кроме них, зарегистрирована и проживает мать ФИО6 - ФИО7, а также временно проживает племянник ФИО7- ФИО8, 1957 г.р., ранее судимый, зарегистрированный в <адрес>, который в настоящее время проходит амбулаторное лечение в Брянском областном противотуберкулезном диспансере, с диагнозом «туберкулез в стадии ремиссии».
ФИО2 имеет постоянное место работы, с 24.03.2009г. работает экспе дитором в ООО «Биотех», характеризуется положительно, его заработок составляет 5000 руб., выплачивает алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 2 121 руб. 70 коп.
Взаимоотношения ответчика с дочерью не налади лись, они не встречаются и не общаются.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о нецелесообразности определения места жительства несовершеннолетней ФИО5 с отцом.
Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основанным на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии ФИО1 с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА