Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15.08.2005 года она проходит службу в уголовно-исполнительной системе.
07.02.2005 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования № юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - договор) со сроком действия до 31 декабря 2008 года включительно.
27.06.2008 года наступил страховой случай - получение тяжелой травмы (закрытый перелом обеих лодыжек правовой голени со смещением и переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости) в результате несчастного случая, связанного с исполнением ею служебных обязанностей.
В июле 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с полученным увечьем.
26 июля 2010 года в выплате страховой суммы по тяжелой травме ФИО1 отказано, по причине того, что согласно п. 3.4. Договора № юр/05 от 07.02. 2005 г., заключенного с ФСИН России, ответственность ответчика распространялась на страховые случаи, заявленные в период действия Договора (Договор действовал с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г.).
Истец просит суд взыскать с ответчика в связи наступлением страхового случая страховую выплату в размере 50360 рублей, в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы штраф в размере 55 899 60 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 325 рублей.
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 53 710 рублей, штраф за 191 день просрочки выплаты в сумме 102 586 руб. 10 коп. и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ЗАО «Страховая группа Уралсиб» - ФИО4 иск не признала, пояснив, что в 2005 году между ФСИН России и ЗАО «СКПО-УралСиб» был заключен договор от 07.02.2005 года № юр/05 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Договор от 07.02.2005 года № юр/05 вступал в силу с 01 января 2004 года и заключался на один календарный год. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора в срок не менее чем за 30 дней до окончания его действия, договор считался продленным на следующий календарный год. Срок окончания действия договора- 31.12.2008 года.
Далее, ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» заключили государственный контракт от 24.12.2008 г. № юр/08 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Государственный контракт вступил в силу с 01 января 2009 года и действовал до 31 декабря 2009 года включительно.
Страховой случай, произошедший с истцом, имел место 27.06.2008 года, однако, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанной травмой, только в 2010 году, срок действия договора, заключенного между ФСИН России и ЗАО «СКПО-УралСиб» от 07.02.2005 года № юр/05, истёк 31.12.2008 года.
26 июля 2010 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в письменном виде.
На дату обращения истца действовал заключенный между ФСИН России и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственный контракт от 14.01.2010 г. №, со сроком действия до 31.12.2010 г. включительно.
При таких обстоятельствах, считает предъявленные к ответчику исковые требования не обоснованными.
Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 53 710 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего 83 710 руб.
В остальной части иска - отказано.
Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 711 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч.2 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - ФЗ № 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.
Как установлено судом, 07.02.2005 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования № юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - договор) со сроком действия до 31 декабря 2008 года включительно.
Материалами дела подтверждено, что 27.06.2008 года наступил страховой случай - получение ФИО1 тяжелой травмы (закрытый перелом обеих лодыжек правовой голени со смещением и переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости) в результате несчастного случая, связанного с исполнением истцом служебных обязанностей.
Полученная истцом травма относится к тяжелому увечью.
Довод представителя ответчика о том, что на дату обращения истца за получением выплаты действовал заключенный между ФСИН России и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственный контракт от 14.01.2010 г. №, со сроком действия до 31.12.2010 г. включительно, поэтому выплату страхового возмещения должно осуществлять ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», судом правомерно отклонен, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования с ответчиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который должен производить страховые выплаты.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую сумму, исходя из 10 окладов денежного содержания.
Произведённый судом расчёт страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит правильным и сторонами не оспаривается.
С учетом положений п.4 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2010 года по 04.02.2011 года.
Поскольку подлежащий взысканию штраф (88108 руб. 40 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА