Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 19 августа 2000 года. В период брака они приобрели имущество:
автомобиль «РЕНО-МАСТЕР», фургон 1998 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 18.04.2007 года; автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» - 300 SE, легковой, 1991 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 18.02.2011 года; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, фургон 1995 года выпуска, стоимостью 470 000 рублей, государственный номер: № дата покупки: 29.07.2009 года; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 70 ХОА, фургон 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 20.11.2003 года.
Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 320 000 рублей.
В настоящий момент стороны разводятся в судебном порядке, достичь согласия по разделу совместно нажитого имущества не могут. Ответчик угрожает снять автомобили с учета или разобрать их по запчастям, что может существенно затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно снизить стоимость транспортных средств.
ФИО1 просит суд наложить на указанные автомобили арест с одновременным запретом ответчику пользования ими. Назначить истца хранителем арестованного имущества и обязать ответчика передать истцу транспортные средства для ответственного хранения.
Определением судьи от 18.04.2011 г. наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2:
- автомобиль «РЕНО-МАСТЕР», фургон 1998 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, государственный номер №, дата покупки 18.04.2007 года;
- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ»-300 SE, легковой, 1991 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 18.02.2011 года;
- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, фургон 1995 года выпуска, стоимостью 470 000рублей, государственный номер: №, дата покупки: 29.07.2009 года;
- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 70 ХОА, фургон 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 20.11.2003 года.
Суд запретил ФИО2 пользоваться указанными автомобилями и совершать сделки, связанные с отчуждением автомобилей и любым обременением в отношении указанного имущества.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части запрета пользования указанными автомобилями отменить, как незаконное, так как запрет отразится на его материальном положении и не учтено, что грузовые перевозки являются основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствие со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части запрета ФИО2 пользоваться указанными автомобилями.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являются грузовые перевозки.
В виду того, что указанный вид деятельности ФИО2 является его единственным источником дохода, судебная коллегия считает, что определение судьи в оспариваемой части нельзя признать законным и указание о запрете ФИО2 пользоваться перечисленными автомобилями подлежит исключению из резолютивной части определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года - изменить.
Исключить из резолютивной части определения указание о запрете ФИО2 пользоваться автомобилями «РЕНО-МАСТЕР», фургон 1998 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, государственный номер №, дата покупки 18.04.2007 года; «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ»-300 SE, легковой, 1991 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 18.02.2011 года; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, фургон 1995 года выпуска, стоимостью 470 000рублей, государственный номер: №, дата покупки: 29.07.2009 года; ФОЛЬКСВАГЕН 70 ХОА, фургон 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, государственный номер №, дата покупки: 20.11.2003 года.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА