Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года материал по частной жалобе представителя ООО «УЛИСС» на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года, которым в принятии искового заявления ООО «УЛИСС» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение - отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.12.2008 г. ФИО4 актом приёма-передачи передано ФИО1 на ответственное хранение без права пользования и распоряжения имущество, являющееся собственностью ООО «УЛИСС».Имущество было передано на хранение Лазаревой Н.Н. без права пользования и распоряжения с целью дальнейшей передачи его единоличному исполнительному органу ООО «УЛИСС».
Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 282 930 рублей, поскольку имущество не сохранено, и взыскать расходы по госпошлине.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд разъяснил ООО «УЛИСС» право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель ООО «УЛИСС» - ФИО5 просит отменить определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «УЛИСС» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из представленного материала, спор о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, возник между ООО «УЛИСС» и участником ООО «УЛИСС» - Лазаревой Н.Н.
Согласно п.1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО «УЛИСС» в принятии указанного искового заявления, суд руководствовался указанными нормами права, а также ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, на основании чего пришел к выводу, что данный спор относится к специальной подведомственности Арбитражного суда Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом, т.е. в ином судебном порядке.
Определение постановлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения ошибочное указание судьи об оставлении без движения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на оставление без движения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА