Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО СК «Оранта», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н ONDA CR- V, государственный регистрационный знак К 635 ЕР 32 под управлением ФИО1 и автомашины HONDA-PILOT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис ВВВ №).
Автомобиль НONDA-PILOT, принадлежащий ФИО6, застрахован в ОАО «СОГАЗ» (Брянский филиал) по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности (договор № от 30.10. 2009 года, страхователь- ФИО6).
ООО «СОГАЗ» ФИО6, как выгодоприобретателю, выплачено страховое возмещение в размере 281 945 рублей 14 коп., установленное на основании экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года, акта осмотра транспортного средства от 5.10.2010 года и 27 сентября 2010 года.
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО СК «Оранта» и ФИО1 с требованием о взыскании средств в порядке суброгации : со страховой компании ООО СК «Оранта» суммы лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а также процентов и судебных расходов, а с ФИО5- 161 945 рублей 14 коп., как разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой установленного ущерба, а так же судебных расходов и процентов.
Представитель ФИО5 - ФИО4 исковые требования не признал, оспаривает размер материального ущерба, установленного проведенным исследованием ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что экспертом неверно применена величина нормо-час- 1200 рублей. Ссылается на приказ от 6 сентября 2010 года по Брянской ЛСЭ Минюста России, которым установлены другие расценки.
Считает необходимым применить по восстановительным работам ремонта транспортного средства - по слесарным работам нормо-час стоимостью 850 рублей, по малярным работам эмалями типа «металлик» - 1000 рублей.
В связи с чем, по его расчетам, стоимость работ по восстановлению транспорта ФИО6 составляет 25 250 рублей против 34 080 рублей, как отражено в заключении. Всего по его подсчетам, ущерб должен составить, с учетом износа деталей автомашины, 225 003 руб. 59 коп.
Считает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба без учета износа не соответствуют закону.
Определением суда от 31 марта 2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа на дату 21.09.2010 года) НONDA - PILOT государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости нормо-часа, трудоемкости, применяемых сервисным центром официального дилера ООО «Карлайн» <адрес> (л.д. 41), также с учетом стоимости заменяемых деталей, указанных в заключении ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года ?
При производстве экспертизы рекомендовано учитывать акты осмотра транспортного средства от 5.10. 2010 года и 27 сентября 2010 года ( л.д. 30-31).
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
Оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что постановленные судом в определении вопросы не требуют специальных познаний. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ООО «СОГАЗ» - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу... Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как установлено судом, представителем ответчика оспаривается заключение ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года (фактическая дата- 6 октября 2010 года), несогласие с применением нормо-часа в размере 1200 рублей. При этом он ссылается на приказ от 6 сентября 2010 года по Брянской ЛСЭ Минюста России, которым установлен по слесарным работам норма-час - 850 рублей, а по малярным работам эмалями типа «металлик» - 1000 рублей.
Вместе с тем, данным приказом также установлено, что при рассмотрении вопроса о применении той или иной расценки нормо-часа применяется стоимость сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание и ремонт автомашины.
Из материалов дела следует, что автомашина ФИО8 находится на гарантии. При направлении на экспертное исследование ООО «СОГАЗ» указано, что исходные данные, которые необходимо применять при проведении оценки транспортного средства, состоящего на гарантии: нормо-час, цены на заменяемые детали должны соответствовать ценам СТОА, выбранной страхователем.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведенное исследование не отвечает указанным требованиям, а также в виду того, что представителем ответчика оспаривается стоимость нормо-часа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно назначена автотехническая экспертиза с поручением её проведения государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА