Судья Моисеева И.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательном) банку РФ (ОАО) дополнительный офис № 8605 Брянского отделения Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Бежицкого района г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 марта 2010 года между ним и ответчиком в лице Дополнительного офиса № 8605/0117 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 280 000 рублей.
По условиям кредитного договора, истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В день получения ФИО1 ипотечного кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 25 марта 2010 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 28.01.2011 года, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 - ФИО4 исковые требования не признала.
Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд признал положение п. 3.1 кредитного договора № от 25 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 и ФИО1, о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита - недействительным.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 в пользу ФИО1 единовременный платеж в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, а всего: 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказал.
Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО4 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности.
На основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 7.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 25.03.2010 года, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Филиалом ОАО «Сбербанк России», действующим на территории г. Брянска, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 10-Б, в Советском районе г. Брянска.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по <адрес>.
В соответствии с «Законом о защите прав потребителей» он имеет право на обращение в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 пожелал воспользоваться своим правом на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Однако место нахождения ответчика указал неправильно. Местом нахождения ответчика является место нахождения филиала кредитора- Брянское отделение № 8605, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, 10-Б
На основании изложенного, с учетом требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска, т.к. дело было рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности.
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА