взыскание по договору займа

Судья Соловец Л.В. Дело № 33- 1680

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А.,

при секретаре Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России по доверенности Марченко А.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «06» апреля 2011 года по иску Мотырева Андрея Михайловича к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ №5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Мотырев А.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 марта 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> 19% годовых на срок до 19 марта 2019 года. Кредитный договор включает в себя условие приобретения заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета.

Просил признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование банком его денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил, признав кредитный договор №45506/4211 от 19 марта 2009 года, заключенный между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ №5580 и Мотыревым А.М. недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ №5580 в пользу Мотырева А.М. <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме <данные изъяты>.

Также суд взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ №5580 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Марченко А.В. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита Мотыревым А.М. было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в счет уплаты данной комиссии, а также в соответствии со ст.1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что окончание срока исполнения обязательств по оспариваемому договору 26 июня 2014 года, комиссия за обслуживание ссудного счета взималась за весь срок обязательства.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Т.И. ЗУБКОВА

Е.А. КИСЕЛЕВА