Судья Саворинко Г.П. Дело № 33-1562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Гоменок З.И., Богородской Н.А.,
с участием адвокатов Хамейкиной О.В., Добровольского Д.В.,
при секретаре Рудаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Коростина Владимира Андреевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «08» апреля 2011 года по иску Коростиной Олеси Петровны к Коростину Владимиру Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2003 году между ней и ответчиком заключен брак, который 06.10.2009 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области. В период брака ими была приобретена машина <данные изъяты> года выпуска, средняя рыночная стоимость которой в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя супруга. В период брака, ответчик не поставив ее в известность и, не получив согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом, продал автомобиль.
По уточненным исковым требованиям, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля, просила произвести раздел общего совместного имущества, признав за ней право собственности на имущество в размере 1/2 доли и взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую половину стоимости спорного автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично, взыскав с Коростина В.А. в пользу Коростиной О.П. денежную сумму, составляющую половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.
В кассационной жалобе Коростин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что машина была в плохом техническом состоянии, доход полученный от продажи был направлен на нужды семьи, а вывод суда о том, что ответчик совершил недобросовестные действия по отчуждению супружеского имущества является лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Коростина В.А. и адвоката Добровольского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Хамейкиной О.В., действующей в интересах Коростиной О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 35 СК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль является имуществом нажитым супругами во время брака, а следовательно подлежащим разделу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доказательств того, что автомобиль куплен во время брака, но за личные средства Коростина В.А. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля средства были потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что продажа автомобиля состоялась 19.08.2009 года, а брак между супругами был расторгнут 06.10.2009 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, продавая спорный автомобиль, намеренно уводил имущество от раздела., т.к. после совершения сделки обратился с заявлением о расторжении брака.
Согласно свидетельских показаний, что не отрицалось и ответчиком, что автомобиль был продан брату ответчика, и до настоящего времени Коростин В.А. имеет возможность пользоваться спорным автомобилем.
Судебная коллегия также считает, что ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что Коростина О.П. давала свое согласие на реализацию автомобиля.
Судом первой инстанции проведена автотовароведческая экспертиза, выводы которой законно и обоснованно положены в основу принятого решения.
С доводами ответчика о том, что экспертом завышена стоимость автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств опровергающих данное заключение, не представлено. От предоставления автомобиля на экспертизу, при его наличии, ответчик уклонился.
Суд дал правильную и объективную оценку как показаниям свидетелей, так и другим доказательствам представленным суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.ЮДИНА
Судьи облсуда: З.И.ГОМЕНОК
Н.А.БОГОРОДСКАЯ