взыскание зарплаты

Судья Соловец Л.В. Дело № 33- 1683

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Зубовой Т.И., Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Иващенко Натальи Анатольевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «15» апреля 2011 года по иску Иващенко Натальи Анатольевны к ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и по выходному пособию,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» до 01.02..2010 года При увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, с ней не был произведен расчет по заработной плате по выходному пособию в суме <данные изъяты>, в том числе за декабрь 2009 года <данные изъяты>, февраль 2010 года <данные изъяты>. После увольнения ей выплачивалась заработная плата на лицевой счет, о том, что у предприятия осталась перед ней задолженность узнала со слов главного бухгалтера лишь три месяца назад, кроме того, находилась на лечении в Брянской областной больнице с 26.02.2010 г. по 12.03.2010 года, после чего лечилась амбулаторно.

Просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с пропуском по уважительной причине и взыскать задолженность по заработной плате по выходному пособию в сумме <данные изъяты>.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Иващенко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.09.2010 г.) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Иващенко Н.А. уволена 01.02.2010 г по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), о прекращении трудовых отношений с ООО «НСЗ» она знала с момента увольнения, также Иващенко знала об имеющейся перед ней у ответчика задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия при увольнении.

Суд правильно учел, что справку об имеющейся у ООО «НСЗ» задолженности перед ним, Иващенко Н.А.. истребовала лишь 2 марта 2011 года (л.д.5), после чего, согласно представленных в суд материалов, 24 марта 2011 года обратилась в Новозыбковский суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию..

Суд также проанализировал довод о нахождении на лечении в стационаре и пришел к правильному выводу о том, что на лечении в стационаре она находилась лишь две недели, что не может служить основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока более года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом действующих положений закона.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно принял решение без исследования иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Т.И.ЗУБКОВА

Е.А.КИСЕЛЕВА