освобождение имущества от ареста

Судья Сухорукова Л.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Богородской Н.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кулагина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда <адрес> от «18» марта 2011 года по иску Кулагина Дмитрия Владимировича к Егорцеву Владимиру Егоровичу, Брянскому филиалу Открытого Акционерного Общества Коммерческого банка "Юникорбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Сеничевой И.Г. 05.10.2009 года в рамках исполнительного производства №15/1/46361/17/2009 произведена опись имущества должника Егорцева В.Е., о чем составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество фактически принадлежит ему, поскольку 05.12.2008 года Егорцев В.Е. продал данное имущество. , что подтверждается договором б/н купли-продажи и приложением № 1 к договору от 05.12.2008 года, который был представлен приставу-исполнителю в момент проведения описи имущества. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей. Все условия договора сторонами были выполнены, расчет с продавцом был произведен 07.12.2008 года, о чем составлена расписка. Имущество осталось на хранении у Егорцева В.Е. в разобранном и упакованном состоянии.

Просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Кулагин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя банка е возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требованиями ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества предполагается его передача покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, договор купли-продажи движимого имущества от 05.12.2008 года, между Егорцевым В.Е. и Кулагиным Д.В. не может быть признан судом заключенным, в связи с отсутствием факта передачи имущества покупателю, а договор является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ, заключенный с целью ухода от исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство №15/1/46361/17/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска от 10.06.2009 года № 2-2328/09/. Должником по данному исполнительному производству является Егорцев В. Е.

05.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Сеничевой И.Г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Егоровцева В.Е.:

<данные изъяты> что подтверждается актом о наложении (описи имущества).

Как усматривается из актов дополнительной проверки арестованного имущества от 05.02.2010 года, от 11.06.2010 года, имущество находится у должника в полном объеме, в упакованном виде, в обиходе не используется.

Суд первой инстанции дал оценку договора купли-продажи от 05.12.2008 года, заключенного между Егорцевым В.Е. (продавец) и Кулагиным Д.В. (покупатель), по условиям которого Егорцев В Е. обязуется передать в собственность, а Кулагин Д.В. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, движимое имущество, на которое впоследствии был наложен арест и приходит к правильному выводу, что имущество в течении 10 месяцев не было передано покупателю..

Взыскатель с требованием о признании сделки купли-продажи имущества от 05.12.2008 года недействительной в порядке отдельного судопроизводства в суд не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследует договор купли-продажи имущества от 05.12.2008 года, представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований, на соответствие его действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что Кулагин Д.В. не смог сразу забрать имущество в связи с ремонтом в квартире, и не разрешал пользоваться ответчику этим имуществом судом правомерно не принят во внимание. Сведений о том, что имущество было в разобранном виде и запаковано на момент составления описи имущества 05.10.2009 года, в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Документы на имущество находятся у должника Егорцева В.Е..

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что иск заявлен имущественного характера, следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что цена иска равна <данные изъяты> рублей, а истцом уплачено 200 рублей, к уплате с Кулагина в доход государства подлежит <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 марта 2011 года изменить. Взыскать с Кулагина Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.ЮДИНА

Судьи облсуда: Н.А.БОГОРОДСКАЯ

З.И.ГОМЕНОК