Судья Прядёхо С.Н. Дело № 33- 1659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.,
судей областного суда Гоменок З.И., Богородской Н.А.,
при секретаре Рудаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бьядовского Владимира Анатольевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «26» апреля 2011 года по иску Рябова Евгения Петровича к Бьядовскому Владимиру Анатольевичу о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Рябов Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> Данный участок граничит с участком №, принадлежащим ответчику. Границы его участка установлены и определены межевым планом с письменного согласия собственников смежных участков. Ответчик без его согласия перенес забор, разделяющий участки, в сторону его участка, тем самым, препятствуя ему в пользовании скважиной с пресной водой, находящейся на границе, тогда как установлена она была совместно с истцом и за совместные средства.
Просил восстановить нарушенное право пользования скважиной и о взыскании сответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и стоимости услуг представителя.
Суд иск удовлетворил, восстановив нарушенное право пользования земельным участком №949, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора за счет Бьядовского по границам, согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером32:02:174402:63 от 20.04.2011 года по данным ГКН: от точкиР1 до точки Н2- 31,90 м., от т. Н2 до т.Н3-21,50 м., от т.Н3 до точки Н4 - 33, 76 м., от точки Н4 до точки 5-0,70 м., от точки 5 до точки Н5-14,14 м., от точки Н5 до точки Н6- 5,93 м., от точки Н6 до точки Н1- 1,12 м.
Суд взыскал с Бьядовского В.А. в пользу Рябова Е.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде.
В кассационной жалобе Бьядовский В.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права..
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Бьядовского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Рябова Е.П. суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта комиссионного обследования земельного участка от 16.03.2011 года произошло уменьшение земельного участка № принадлежащего истцу до 697 кв.м., что является нарушением его прав как собственника.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать постановленными на доказанных обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от 13.10.1992 года №БРО-02-17-044-000144 Рябову Е.П. принадлежит земельный участок под номером <данные изъяты> для ведения садоводства.
Из материалов дела также следует, что согласно акта о натурном установлении границ, произведенным представителем ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Брянский филиал Кирюшкиным от 16 марта 2011 года следует, что площадь земельного участка Бьядовского В.А. составляет 682 кв.м., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 года Бьядовскому принадлежит участок равный по площади 682 кв.м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не установлено достоверно, за счет каких площадей произошло уменьшение площади земельного участка Рябова.
Судебная коллегия, считает, что суд, руководствуясь актом комиссионного обследования земельного участка от 16.03.2011 года, пришел к поспешному выводу о том, что произошло уменьшение земельного участка, так как разрешаемый судом вопрос может быть разрешен только с помощью экспертизы.
При этом судом не учтено и то, что по первоначальным правоустанавливающим документам сторонам отводились участки площадью 600 кв. м
Кроме того, разрешая требования об устранении препятствий в пользовании скважиной, суд первой инстанции не определил порядок пользования скважиной с пресной водой, не установил, кто осуществлял строительство данной скважины, не истребовал технической документации и не установил, кому на праве собственности принадлежит данная скважина, а следовательно спор до конца не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.И.ЮДИНА
Судьи облсуда: З.И.ГОМЕНОК
Н.А.БОГОРОДСКАЯ