Cудья Сидоренкова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Суярковой В.В.
с участием адвоката Гараниной Л.М.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья. В обоснование требований указала, что состоит в браке с ФИО8, супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, 2007 года рождения; от первого брака истец имеет дочь ФИО6, 1996 года рождения.
При обращении истца с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, получено Уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдан гударственный Сертификат от 24 июня 2009 года.
Истцом были предъявлены в УПФР необходимые документы на оплату приобретаемого жилого помещения для семьи, поскольку 22 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи 32\100 долей жилого дома и 1\10 доли земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>.
Однако, после получения Сертификата на материнский капитал истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, т.е. в направлении данных денежных средств на оплату приобретаемого жилья.
Просила суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе начальник УПФР просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобретенная часть жилого дома является долей в праве на него и направление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения возможно только после регистрации в УФРС по Брянской области соглашения о разделе общей долевой собственности.
В возражениях на жалобу ФИО1 Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И.., выслушав объяснения представителя ответчика Совершаевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, ФИО8, адвоката, действующего в интересах истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Судом установлено, что приобретенное супргами ФИО1 жилое помещение фактически является обособленным жилым помещением, имеет место соглашение о разделе общей долевой собственности и выделении доли в натуре,заключенное между ФИО1 с одной стороны, и ФИО11 сдругой стороны, согласно которому сособственникам выделяется часть жилого дома. Техническая возможность раздела домовладения в натуре подтверждается техническим паспортом на дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку супруги ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по 16\100 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения данного права является договор купли-продажи жилого помещения от 22 июля 2010 года, заключенный между покупателями-супругами ФИО1 и продавцом ФИО10- собственником 32\100 доли в праве на данный жилой дом. Собственником 68\100 доли в праве на данное домовладение является ФИО11 В целях направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения ФИО1 и ФИО9 14 сентября 2010 года оформили нотариально удостоверенные обязательства об оформлении права на жилое помещение в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, в общую собственность родителей и детей с определением размера долей.
В соответствии с ч.З ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Перечень оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установлен п.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и является исчерпывающим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в данном случае возможно только после регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области соглашения о разделе общей долевой собственности, поскольку это повлечет ущемление прав семьи ФИО1 на улучшение жилищных условий, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Иного жилого помещения, кроме жилого <адрес>, ФИО1и ФИО9 не имеют.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Е.А.КиселеваВ.В.Суяркова