Судья Петрунин В.Т. Дело № 33 - 1650 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
с участием адвоката ПОТАПОВОЙ Л. Ж.
при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Ш на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску Ш к М и Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении частного сервитута на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш является собственником 40/100 долей <адрес>, ей же на праве собственности принадлежит 1044 кв.м. земельного участка данного домовладения.
М является собственником 60/100 долей указанного домовладения и в ее пользовании находится другая часть земельного участка этого домовладения также площадью 1044 кв.м.
Ш обратилась в суд с настоящим иском к М и Управлению имущественных отношений Брянской обл., в котором просила суд установить бессрочно частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании М, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 кв.м. в ее пользу для ремонта и обслуживания своего жилого дома.
Поскольку ответчик М не является собственником земельного участка, на котором истец просила в своем иске установить сервитут, то судом, с согласия представителя истца и в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш к М и Управлению имущественных отношений Брянской области - отказано.
В кассационной жалобе Ш просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М, адвоката Потаповой Л.Ж., выступившей в интересах М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требований ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Поскольку ответчик М не является собственником земельного участка, суд правильно пришел к выводу, что требования Ш к ней удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требования истца к Управлению имущественных отношений Брянской области, суд обоснованно указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод, что ввиду недоказанности необходимости в настоящее время установления частного сервитута, исковые требования Ш удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Л.В ЯНИШЕВСКАЯ