заключение договора найма

Cудья Сухорукова Л.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

С участием адвоката МНАЦАКАНЯН А.Г.

При секретаре РУДОВОЙ В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. дело по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 г. по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права на приватизацию, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение от 18.10.2004 года ФИО3 была выделена служебная однокомнатная <адрес> в <адрес>, как слесарю ЖЭУ №. Указанная квартира была признана служебной МУП ЖКХ Советского района г. Брянска распоряжением администрации Советского района г, Брянска от 18.10.2004 года №-р.

03.10.2005 года ФИО3 обратился в МУП ЖХ с просьбой рассмотреть вопрос о возможности приватизации жилого помещения. Но ему было отказано. 01.08.2008 года ФИО3 обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о переводе жилого помещения из служебного в неспециализированный жилой фонд, в чем ему 12.08.2008 года также было отказано.

Ответчики отказали истцам в приватизации занимаемой квартиры в связи с тем, что указанная квартира является служебной. С таким отказом они не согласны и считают его не законным, т.к. жилое помещение утратило статус служебного, в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность, поэтому они имеют право на его приватизацию. просили суд признать за ними право на заключение договора социального найма и на приватизацию жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что спорная квартира не была зарегистрирована как служебная в Едином государственном реестре.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Мнацаканян А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент передачи жилого помещения истцу ФИО3 на основании служебного ордера 18.10.2004 года и на настоящий момент, спорное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности, решение о придании жилому помещению статуса служебного принято Советской районной администрацией г. Брянска 18.10.2004 года в пределах предоставленной ей компетенции органом местного самоуправления г. Брянска, а поскольку спорное жилое помещение является служебным, то истцы не имеют права на его приватизацию.

Судебная коллегия находит такое суждение суда правомерным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянск, <адрес>, была предоставлена истцу, как работнику - слесарю ЖЭУ № МУП «Жилищное хозяйство Советского района» согласно распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 18.10. 2004 г. и ордера № от 18.10. 2004 г.( л.д. 10-11)

Указанная квартира была признана служебной распоряжением администрации Советского района г. Брянска от 18.10. 2004 г.№ 1511 -р.

Данный ордер и распоряжение от 18.10. 2004 г. истцами не оспорены и подтверждают то обстоятельство, что им предоставлено именно служебное жилое помещение.

Таким образом, статус служебного спорному жилому помещению был придан полномочным на тот период времени органом - исполнительным комитетом районного в городе Совета народных депутатов.

Доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При разрешении спора установлено что спорная жилая площадь из числа служебных не исключалась и статус "служебной" не утратила, решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.10.2004.г., видно, что правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости указано муниципальное образование г. Брянск и зарегистрированных ограничений (обременении) права - нет.

Довод кассационной жалобы о том, что требовалась регистрация данного жилья как служебного, необоснован, т.к. на момент признания жилого помещения служебным его регистрация в едином государственном реестре не требовалась.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку статус жилого помещения - служебное жилое помещение, сохранен, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с истцы не имеют право на приватизацию служебного жилого помещения.Такие основания, предусмотренные законом отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Служебные жилые помещения согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из данной правовой позиции, следует, что решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и отступление от данного правила свидетельствовало бы о существенном ограничении прав собственника без необходимых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с ними и основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Суяркова В.В.