Судья Ермаков В.В. Дело № 33 - 1656 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе директора КПКГ «Взаимопомощь-1» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011 года по делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Взаимопомощь-1» к Т, П, К, С, Т.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Т к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Взаимопомощь-1» о признании заключённой с Т сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь-1» просроченным кредитором и обязании вернуть документы на залог имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Взаимопомощь-1» (далее - КПКГ «Взаимопомощь-1») обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь, что в соответствии с договором займа от 17 октября 2007 года №, КПКГ «Взаимопомощь-1» предоставил Т денежные средства в сумме 270000 рублей на срок 24 месяца с платой за пользование 200620,81 рублей (60 % годовых), указывая на то, что Т надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчиков солидарно, на день обращения в суд задолженность в сумме 369 663 рублей 64 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп SCWARZMULLERSPA ЗЕ W09, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ВА 5152 32, принадлежащий Т
Представитель ответчика Т - С.В. исковые требования не признала и, ссылаясь на статьи 10 и 330 ГК РФ, заявила к КПКГ «Взаимопомощь-1» встречные требования о признании заключённой с Т сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь-1» просроченным кредитором, обязав вернуть документы на залог имущества, ссылаясь на то, что согласно договору займа Т получил 270000 рублей. Договором предусмотрен возврат займа по частям. Действие договора окончилось 17.10.09г. Ответчик выполнил условия договора в январе 2010г., оплатив истцу 590723,56 рублей. Расчет истца по делу С.В. считает юридически необоснованным. Так, за просрочку платежей истец применил повышенный размер уплаты процентов - 216% годовых вместо 60%, указанных в договоре займа. При этом расчет повышенных процентов производил на сумму процентов, которых Т не платил, то есть, не заменяя 60% на 216% и не соблюдая графика платежей, при этом, не направляя платежи на погашение займа, а только на исчисленные ими проценты, тем самым нарушая права и интересы ответчика. Таким образом, оплаченная Т сумма 590723,56 рублей, превышает сумму предусмотренную договором более чем на 120000 рублей. Несмотря на это, истец заявил требование о взыскании еще 369663,76 рублей. Получается, чем больше Т вносил деньги, тем больше рос его долг.
Также требование истца об уплате платы за просрочку платежей в размере 216% годовых, не основано на законе, регулирующем деятельность кредитных кооперативов, поэтому указанное условие, навязанное истцом ответчику, является кабальным. Кроме этого, в силу ст. 811 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию займа по частям не может превышать сумму, предусмотренную договором, т.е. 470620, 81 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011 года иск Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь-1» - оставлен без удовлетворения.
Иск Т удовлетворен. Суд обязал Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Взаимопомощь-1» вернуть Т документы на залог имущества - ПТС на полуприцеп №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер - №, принадлежащий Т и отменил обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 9 ноября 2010 года на транспортное средство - полуприцеп №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер - №, принадлежащий Т, по вступлении решения в законную силу.
В кассационной жалобе директор КПКГ «Взаимопомощь-1» О.Н. Зинченко просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя КПКГ «Взаимопомощь-1» Гаджиева М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т по доверенности С.В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон.
Удовлетворяя исковые требования Т, суд первой инстанции посчитал возможным применить правила ст. 10 ГК РФ, в силу ч.1 которой, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, на основании чего отказал истцу в защите требований более чем на сумму 470620 рублей 81 копейка, которые к моменту рассмотрения дела ответчиком погашены. При этом суд снизил проценты за просроченные платежи до 0 рублей
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.420,п.1 ст.421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.
Приходя к выводу о злоупотреблении правом КПКГ, предполагающим значительную процентную ставку( 60%годовых) и кабальный процент -216% годовых за просроченные платежи, суд не дал оценки тому обстоятельству, что п.3.7 вышеуказанного договора займа предоставляет право заёмщику досрочно исполнить свои обязательства и уплатить плату за пользование денежными средствами за фактический срок пользования займом.
Из материалов дела усматривается, что свой подписью в договоре о предоставлении займа Т подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
Также материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору КПКГ «Взаимопомощь-1» выполнил, передал Т сумму займа в размере 270 000 руб.
Однако суд при рассмотрении дела также не дал правильной правовой оценки данным обстоятельствам.
Кроме этого, суд не проверил расчет, предложенный истцом, не дал ему надлежащей оценки.
Также в нарушение требований ГПК РФ в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Т о признании заключенной сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь-1» просроченным кредитором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Л.В ЯНИШЕВСКАЯ