Судья Лысухо П.И. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Суярковой В.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет» Брянский филиал МВД РФ на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет МВД Российской Федерации» о признании расходов, понесенных в результате производства экспертиз, дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья и взыскании расходов на проведение экспертиз для установления процента утраты профессиональной трудоспособности для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 сентября 2008 года ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей во время прохождения службы в Брянском филиале Московского университета МВД России (МосУ МВД России). С 15 июня 2009 года тем же учреждением истцу была установлена 2 группа инвалидности по тому же основанию, с 15 июня 2010 года данная группа установлена вновь. Для определения размера вреда он обратился в Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ОБСМЭ), где на платной основе были произведены экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности - 08 октября 2009г. и 02 августа 2010г., стоимость которых составила 43 272 (Сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля. Так как указанные расходы напрямую связаны с вредом, причиненным здоровью, истец полагает, что они должны быть отнесены к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья согласно ст. 1085 ГК РФ. Ответчик отказался возместить данные расходы.
Просил суд считать понесенные им расходы в результате производства экспертиз по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 43 272 рубля дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, и взыскать их с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены - суд признал данные расходы дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья; взыскал с ответчика расходы на оплату экспертиз по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 43 272 (Сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля. С ответчика также взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель универститета по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, полагает, что соответствующие экспертизы проведены истцом до обращения в суд, и правовых оснований для признания их дополнительными расходами не имеется. Кроме того, ссылается, что судом неправомерно применены положения ст.1085 ГК РФ, что повлекло нарушение норм материального права.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя университета ФИО5, возражения жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью: приказом № 1152 от 16.11.2009г. - в размере 60 процентов среднемесячного заработка, получаемого им до утраты трудоспособности, с 1 октября 2008г. до 15 июня 2009г.; в размере 80 процентов среднемесячного заработка - с 15 июня 2009г. до 15 июня 2010г.
Приказом № 955 от 29.09.2010г. ответчиком установлены истцу ежемесячные выплаты в размере 80 процентов среднемесячного заработка с 15 июня 2010г. до 1 июля 2011г.
Для назначения указанных выплат истцом представлены заключения ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные на платной основе - ФИО1 оплатил за проведение экспертизы по определению процента утраты трудоспособности 21 636 руб. 00 коп. за каждую экспертизу, а всего истцом оплачено 43 272 рубля.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вследствии чего Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных требований правомерными, поскольку с учетом характера исковых требований по настоящему делу необходимым условием являлось установление процента утраты трудоспособности истца для решения вопроса о размере возмещения вреда; заключение ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось.
Расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены к убыткам, данное обстоятельство в суде кассационной инстанции не оспаривала и представитель ответчика.
Экспертиза по определению процента утраты трудоспособности проведена квалифицированными экспертами, имеющими право на производство данного вида экспертиз, в том числе по назначению суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что экспертиза проведена не по назначению суда, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с назначением выплат сумм в возмещение вреда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, однако Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании «понесенных ФИО1 расходов в результате производства экспертиз в ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 октября 2009 г. и от 02 августа 2010 г. по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 43 272 рубля дополнительно понесенными расходами, связанными с повреждением здоровья», поскольку данные расходы следует расценивать как убытки.
В остальной части доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.ЗубковаСудьи областного суда В.В.Суяркова
Е.А.Киселева