Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 1674 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А..
при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка России (ОАО) Клинцовское отделение №1563 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску Т к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ о признании недействительными кредитного договора № № от 30 января 2004 года и договора поручительства № № от 30 января 2004 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Т обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила суд признать договор № № от 30 января 2004 года о предоставлении кредита К в сумме 400 тысяч рублей и договор № № от 30 января 2004 года о поручительстве Т недействительными.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30 января 2004 года между нею и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредита К в сумме 400 тысяч рублей. Поручителями по договору являлись она и М О её поручительстве в тот же день был заключен договор поручительства №. Заемная сумма, полученная К, была передана им полностью К.Н.И. и её мужу К.Н.Н., так как данный договор был заключен для получения ими денег и по их просьбе. К и они - поручители поверили К.Н.И. и К.Н.Н., которые заверили их в своей платежеспособности и обещали погасить кредит в установленные по договору сроки. Для получения данного кредита К.Н.И. и К.Н.Н. лично изготовили и представили в Клинцовское отделение № подложные документы (справки о работе и доходах), необходимые для оформления кредитного договора и договора поручительства, обманув банк относительно существенных обстоятельств о платежеспособности участников данной сделки и намерении погашения кредита. За совершенное мошенничество К.Н.И. и К.Н.Н. Клинцовским городским судом осуждены 10 ноября 2008 года, приговор вступил в законную силу; по эпизоду получения кредита 30 января 2004 года по договору № они осуждены по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Поскольку все изложенные ею факты указаны в приговоре, как имевшие место фактические обстоятельства, установленные судом, то в соответствии со ст.ст.168-169 ГК РФ, договор № от 30.01.2004г. и договор № от 30.01.2004г. являются сделками недействительными (ничтожными), не соответствующими закону, так как они заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, сделки, совершенные с предоставлением в банк подложных документов, согласно ст. 179 ГК РФ, также являются сделками недействительными, совершенными под влиянием обмана. В результате заключения договоров пострадал не только банк, выдавший кредит, но и она, так как К.Н.И. и К.Н.Н. обманули её и сами неосновательно обогатились, а она наравне с заемщиком и вторым поручителем вынуждена погашать взятый кредит.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 апреля 2011 года исковые требования Т к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ о признании недействительными кредитного договора № от 30 января 2004 года и договора поручительства № от 30 января 2004 г. удовлетворены.
Суд признал недействительным, с момента заключения, кредитный договор за № от 30 января 2004 года, заключенный между К и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №, по условиям которого К был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на неотложные нужды на срок по 29.01.2009г. под 19% годовых.
Также признан недействительным, с момента заключения, договор поручительства № от 30 января 2004 года, заключенный между Т и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №.
В кассационной жалобе представитель Сберегательного банка России (ОАО), в лице Клинцовского отделения №, просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Указывает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Арсанову Т.А., выступившую в интересах Т,просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор № и договора поручительства были заключены 30 января 2004года на срок по 29 января 2009 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности истекает 30 января 2012 года.
Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Т по данному кредитному договору выступала в качестве поручителя. Кредитный договор с момента заключения исполнялся надлежащим образом. Задолженность основного долга по данному кредитному договору возникла в 2008 году, что следует из заочного решения мирового судьи от 18 декабря 2008 года. Приговор в отношении К.Н.И. К.Н.Н. вступил в законную силу 21 ноября 2008 года. Потерпевшими по данному уголовному делу К и Т не были признаны, а поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то свидетели, которыми являлись К и Т, в судебное заседание не вызывались. Кроме того, истцу стало известно о нарушении своих прав в конце декабря 2008 года, когда мировым судьей было вынесено 18 декабря 2008 года заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Следовательно, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек, поэтому доводы кассационной жалобы - не обоснованны.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Л.В ЯНИШЕВСКАЯ