Судья Цыганок А.А. Дело № 33 - 1672 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району А.А. Рудого на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Р к ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области о признании незаконными приказов начальника ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району и о взыскании недоплаченных ему сумм денежного довольствия,
У С Т А Н О В И Л А:
Р обратился в суд с иском к ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области о признании незаконными приказов начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, которыми ему назначались надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы, незаконными. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные ему суммы денежного довольствия в размере 14 884 рубля 85 коп.
В обоснование заявленных требований Р пояснил, что в ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району он проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции. 30 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. После увольнения из органов внутренних дел в январе 2011 года он обратился в отдел кадров и в бухгалтерию ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району с просьбой ознакомить его с размерами его денежного довольствия, которое ему назначалось и выплачивалось в период прохождения им службы. Ему назвали виды и размеры выплачиваемого ему денежного довольствия, однако в выдаче копий приказов, на основании которых ему назначались размеры денежного довольствия и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, ему было отказано.
В связи с этим, он обратился в суд с просьбой оказать ему содействие в истребовании копий приказов и только по запросу судьи, были выданы копии требуемых им приказов.
Ознакомившись с приказами начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району за 2009-2010гг. ему стало известно, что приказом начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 мая 2009 года №28 л/с ему была установлена с 1 мая 2009года ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110%.
Однако приказом начальника ОВД от 1 июля 2009г. №48 л/с размер процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы ему был снижен с 1 июля 2009г. до 100 %.
Приказом от 9 сентября 2009 года №66 л/с размер процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы ему был снижен уже до 75 %.
Приказом от 8 января 2010 года №4л/с размер процентной надбавки с 1 января 2010года ему был установлен в размере 80 % должностного оклада и данный размер процентной надбавки ему выплачивался ежемесячно в течение всего 2010 года.
Р, считая снижение ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 110 % (установленной приказом №28 л/с от 3.05.2009г.) до 100% с 1 июля 2009г. и в последующем до 75% и до 80%, ничем необоснованным и произведенным произвольно в нарушение требований законодательства, просил суд признать незаконными приказы начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 1 июля 2009г. №48 л/с, от 9 сентября 2009г.№66 л/с, и от 8 января 2010г. №4л/с, которыми ему была снижена процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы со 110% до 100%, до 75 % и до 80%.
Просил взыскать с ответчика 14884 рубля 85 коп. недоплаченных им надбавок.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Р удовлетворены частично.
Суд признал необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 1 июля 2009г. №48 л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Р ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% должностного оклада вместо 110%. Признан необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 9 сентября 2009г. №66 л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Р ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 75 % должностного оклада, вместо 110%. Признан необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 8 января 2010года №4л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Р ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80% должностного оклада, вместо 110%.
Взыскано с ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области в пользу Р 12600 рублей 10 коп. - невыплаченная ему сумма ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 1 июля 2009г. по 30 декабря 2010 года. Взыскана с ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе юрисконсульт ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району А.А. Рудой, просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району А.А. Рудого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений Р, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представителем ответчика не представлено доказательств изменения характера и режима службы истцов, а также места их жительства и места службы.
В то же время суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в оспариваемый истцом период были сокращены лимиты денежных средств по обязательствам по финансированию сотрудников органов внутренних дел по Брянской области за счёт средств областного бюджета. Суд не привлек к участию в дело администрацию Брянской области, не истребовал доказательства, подтверждающие снижение финансирования милиции общественной безопасности.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Л.В ЯНИШЕВСКАЯ