Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
При секретаре
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года по делу иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об утрате права пользования квартирой и прекращении регистрации в ней,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что 18 января 2010 г. брак между ним и ФИО7 был расторгнут, но еще до расторжения брака с 2009 г. они не проживали вместе, полтора года назад ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчики квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносили, каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось.
Решением районного суда иск ФИО6 удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры и пеезд в г. Ярославль был связан с обучением несовершеннолетней дочери в специализированной школе, другого постоянного места жительства не имеет, г. Ярославле имеет временную регистрацию.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., возражения на жалобу ФИО6 и его представителя адвоката ФИО9, третьего лица ФИО2, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в части.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная жилая площадь, представляющая собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 26,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является ФИО2, зарегистрированный в квартире с 11.06.1990 года.
Согласно ордеру № от 04 февраля 2003 года на право занятия жилой площади, выданному администрацией <адрес> ФИО2, указанная квартира была предоставлена ему на семью из двух человек : ФИО2 и ФИО6
В квартире зарегистрированы : с 24.03.2003 г. жена ФИО2 - ФИО3, с 27.03.2003 г. дочь - ФИО4, 1999 г.рождения, с 06.10.2004 г. сын - ФИО5, 2004 г.рождения, с 10.03.1982 г. по 12.02.1996 г., с 24.11.1998 г. брат - ФИО6, со 02.04.2003 г. жена ФИО6 -ФИО7, с 12.04.2003 г. дочь жены брата - ФИО1, 1995 г. рождения.
Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя после расторжения брака ее матери с истцом выехала с ней на постоянное место жительства в другую область, в проживании в спорной квартире ей не препятствовали и имела реальную возможность пользоваться жильем.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем вместе с матерью и истцом, т.е. приобрела право пользования жилым помещением. Истец и наниматель жилого помещения ФИО2, другие лица, имеющие право пользования данным жилым помещением не возражали против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Имея право на спорную жилую площадь, ФИО1, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.
Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО1, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не установил, имеет ли несовершеннолетняя право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ею такое право.
Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, что может быть исправлено только посредством отмены судебного решения в указанной части.
В связи с изложенным выводы суда о том, что несовершеннолетняя ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не привлек ФИО1 к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в деле и самих несовершеннолетних.
При рассмотрении дела суд, разрешив вопрос, затрагивающий жилищные права и законные интересы несовершеннолетней, которой 16 лет, этого требования процессуального закона не выполнил, что, согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РСФСР, является основанием для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие ответчицы ФИО7 из указанной квартиры в г. Ярославль на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО7 не является членом семьи истца, из спорной квартиры выехала добровольно в 2009 году, поскольку ФИО7 встретила другого мужчину, имеет ключи от квартиры, но в занимаемое им жилое помещение после этого, не вселялась, ее личного имущества в квартире, не имеется. В настоящее время ответчица ФИО7 проживает в г. Ярославль, где она работает, что подтверждается трудовой книжкой.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице чинились препятствия в проживании в спорной квартире суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями свидетелей, что ответчица ФИО7 выехала в другое место жительства, кроме того, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в квартире более 2 лет не проживает. Каких-либо реальных попыток к вселению и проживанию на спорной жилой площади в течение длительного времени не предпринимала. Факт оплаты ответчицей коммунальных услуг или иных платежей по спорной жилой площади ничем не подтвержден.
Ответчица ФИО7 снимает жилое помещение по договору найма в общежитии в г. Ярославле, имеет постоянное место работы( л.д. 59)
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
ФИО2 в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма, и прекратила выполнять обязательства по данному договору.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об наличии законных оснований для признания ответчицы ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как имеет место факт добровольного выезда из спорной квартиры, другим местом ее жительства по утверждению самой ФИО2, является комната в общежитии.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания ФИО7 утратившей право пользования спорной жилой площадью законно и оснований для его отмены не имеется,доводы ответчицы в кассационной жалобе в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года отменить в части признания ФИО1 утратившей право пользования <адрес> в <адрес>, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Зубкова Т.И.
Судьи областного суда Киселева Е.А.
Суяркова В.В.