Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ЦЫГАНКА А.С.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что фактически <адрес> разделен на две квартиры.
ФИО1 занимает квартиру №1, а ответчик занимает квартиру №2.
Истцы указывают, что данный порядок пользования домом сложился с 2007 года.
Просят суд разделить указанный жилой дом по фактическому пользованию, выделив ФИО1 половину жилого дома с фасадной стороны жилого дома, а ответчику - с тыльной стороны дома; разделить надворные постройки (гараж и сарай), выделив ФИО2 ее долю в виде гаража, а ответчику его долю в виде сарая; определить порядок пользования земельным участком: ФИО1 выделить участок с фасадной и правой стороны жилого дома в соответствии с причитающейся его долей, а ответчику - участок, примыкающий к тыльной и левой стороне жилого дома, выделив вместо существующего прохода, проход для подъезда и подхода к своей части жилого дома от границы земельного участка с левой фасадной стороны дома, шириной 2 м. 48 см. до гаража и сарая с продолжением границ земельного участка по боковой стороне гаража и сарая на свой участок. Определить порядок пользования земельным участком с правой боковой и тыльной стороны дома в соответствии с причитающимися каждому из собственников долями жилого дома, с установлением границ земельных участков от внутренней стены комнаты №3 по прямой линии до конца земельного участка.
Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 88 коп., по оплате экспертизы в размере 36 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 09 ноября 2010 года согласился с разделом жилого дома по первому варианту экспертизы от 29.07.2010 г. №125.
Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Суд выделил ФИО1 в собственность вновь образованную квартиру «А» в соответствии с заключением эксперта общей полезной площадью 48,2 кв.м., состоящую из комнат №№ 1,2,3 квартиры №1, а также неотапливаемую пристройку Лит.а1 (приложение №1 к заключению эксперта №125 от 29 июля 2010 года, часть квартиры обозначенной экспертом синей штриховкой).
Выделил ФИО3 в собственность вновь образованную квартиру «Б» общей полезной площадью 41,5 кв.м., состоящую из комнат №№ 1,2,3,4,5 квартиры №2, а также веранду Лит.а (приложение №1 к заключению эксперта №125 от 29 июля 2010 года, часть квартиры, обозначенной экспертом, зеленой штриховкой).
Возложил на ФИО1 обязанность по выполнению звукоизоляционной перегородки в комнате 1, 2,3 квартиры «А» (по плану эксперта, приложение №1 к заключению эксперта №125 от 29 июля 2010 года).
Возложил на ФИО3 обязанность по выполнению звукоизоляционной перегородки в комнате 2,3 квартиры «Б» (по плану эксперта, приложение №1 к заключению эксперта №125 от 29 июля 2010 года).
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 33 584 руб.
ФИО1 выделил в пользование земельный участок площадью 538 кв.м. в следующих границах: по линии раздела дома; перпендикулярно тыльной стене основного строения жилого дома на 1,50м; параллельно тыльной стене жилого дома в сторону земельного участка №38А на 4,64 м; в сторону тыльной границы на 6,18м; вдоль тыльной границы в сторону земельного участка №34А на 2,37м; до тыльной границы на 14,22м; по тыльной границе до границы с земельным участком №38А на 6,62м; до границы с <адрес> на 40,0 м; по границе с <адрес> на 25,40м, вдоль боковой в сторону тыльной границы на 15,70м, до стены сблокированных гаража и сарая - линии их раздела на 0,98 м; по линии раздела гаража и сарая; до боковой стены жилого дома - линии его раздела на 4,19 м. (приложение №2 к заключению эксперта №271 от 28 января 2011 года, часть земельного участка, обозначенной экспертом, синей штриховкой).
ФИО3 выделил в пользование земельный участок площадью 538 кв.м. в следующих границах: по линии раздела дома; перпендикулярно тыльной стене основного строения жилого дома на 1.50м; параллельно тыльной стене жилого дома в сторону земельного участка №38А на 4,64 м; в сторону тыльной границы на 6,18м; вдоль тыльной границы в сторону земельного участка №34-А на 2,37м; до тыльной границы на 14,22 м; по тыльной границе до границы с земельным участком №34А на 20,28 м; до границы с <адрес> на 40,0м; по границе с <адрес> на 1,50м; вдоль боковой в сторону тыльной границы на 15,70 м; до стены сблокированных гаража и сарая - линии их раздела на 0,98м; по линии раздела гаража и сарая; до боковой стены жилого дома - линии его раздела на 4,19м. (приложение №2 к заключению эксперта №271 от 28 января 2011 года, часть земельного участка, обозначенной экспертом, зеленой штриховкой).
Выделил в пользование ФИО2 гараж (лит.2) общей площадью 26,2 кв.м,
Выделить в пользование ФИО3 сарай (Лит.1) общей площадью 34.8 кв.м.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301 руб. 88 коп.; по оплате экспертиз в сумме 36 240 руб.
В остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что представил суду заявление об отложении рассмотрения дела, однако суд его ходатайство не удовлетворил. Ссылается также на то, что не согласен с вариантом раздела жилого дома.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Цыганка А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что имеется два варианта раздела дома <адрес> - по фактическому пользованию и с учетом пожелания ответчика.
Учитывая выводы эксперта, а также признание ответчиком иска в части раздела жилого дома по первому варианту экспертизы, суд правомерно разделил домовладение по первому предложенному экспертом варианту раздела, поскольку такой вариант раздела соответствует фактическому сложившемуся с 2007 года порядку пользования домом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в части раздела домовладения, при котором ФИО1 выделена в собственность квартира «А», а ФИО3- квартира «Б».
Из заключения эксперта следует, что реальная стоимость квартиры «Б» больше стоимости ее идеальной доли. Компенсация за отклонение долей составляет 33 584 руб. Данная компенсация судом законно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1
В виду того, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, работы по переоборудованию жилых помещений в квартире «А» подлежат выполнению ФИО1, а работы в квартире «Б» - ФИО3
Обязанность возведения звукоизоляционной перегородки, указанной экспертом в приложении №1 к заключению эксперта, между вновь образованными квартирами «А» и «Б» судом правомерно возложена на ФИО1 и ФИО3, отнеся понесенные расходы на стороны в равных долях.
Поскольку стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд правомерно не распределил средства, затраченные на оборудование вновь образованных квартир между сторонами в денежном эквиваленте.
Также из материалов дела следует, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что имеется один вариант порядка пользования земельным участком и надворными постройками, прилегающими к жилому дому №36А по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.
С учётом изложенного, суд правомерно выделил ФИО1 и ФИО3 в пользование земельные участки площадью по 538 кв.м. каждому в указанных границах, а также ФИО2 в пользование гараж (лит.2) общей площадью 26,2 кв.м., а ФИО3 - сарай (Лит.1) общей площадью 34.8 кв.м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возмещения ответчиком расходов истца за проведенные экспертизы в размере 36 240 руб., поскольку экспертизы проведены в интересах обеих сторон и указанные расходы должны быть распределены между сторонами поровну.
Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства не может служить основанием для отмены решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2011 г.(л.д.132), письменное заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу судом обсуждалось, оснований для приостановления производства по делу не имелось, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 марта 2011 года в части возмещения расходов по оплате экспертиз в сумме 36 240 рублей изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 18 120 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА