Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А.
при секретаре Чеплянской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных заборов, препятствующих пользованию нежилыми помещениями общего пользования и обслуживанию квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 является собственником <адрес>.
ФИО2 проживает в кв. № 3 указанного дома, является собственником 1\5 доли общей долевой собственности квартиры.
Земельный участок, прилегающий к дому, является муниципальной собственностью.
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственник кв. № 3 - ФИО2 установила во дворе общего пользования заборы, отгородила им три земельных участка, чем препятствует ей пользоваться двором общего пользования, а именно нежилыми помещениями: сараем, туалетом, нет подхода к дому с улицы.
Просила суд снести три стороны заборов, установленных ответчиком на земле общего пользования, прилегающего к дому №.
Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 снести заборы, указанные в приложении № 1 к заключению экспертизы ООО «ЮРЭКСП» от 28 февраля 2011 года и расположенные на придомовой территории <адрес>.
То есть, снести - тесовый сплошной забор высотой h= 1,50 м., без калитки, возведенный ФИО2, расположен параллельно тыльной стене жилого дома, на расстоянии 0,30 м. от нее, на расстоянии 3, 41 м. от правого тыльного угла жилого дома, длиною 11,39 м. в сторону угла его поворота и длиною 3,85 м. от угла поворота до сетчатого забора.
Тесовый сплошной забор высотой h = 2,00 м., без калитки, возведённый ФИО2, расположен перпендикулярно пристройке принадлежащей ФИО2, на расстоянии 1, 45 м. от правого тыльного её угла, длиною 3,25 м. в сторону участка № 18 по <адрес>.
Тесовый сплошной забор высотой h = 2,00м., с калиткой, возведенный ФИО2, расположенный параллельно лицевой стене сарая, на расстоянии 1,09м. от левого лицевого его угла, длиною 9,96 м. в сторону участка № 95 по <адрес>
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Не согласна с выводами экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, представителя ООО «Бежицакоммунлифт» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым домом и правила содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес> этого же дома, является собственником 1\5 доли общей долевой собственности квартиры.
Земельный участок, прилегающий к дому является муниципальной собственностью.
Установлено, около 18 лет тому назад ФИО2 установила заборы, обустроив на земельном участке многоквартирного дома три участка огородив их забором.
Комиссией ЖЭУ № установлено, что ФИО2 возвела забор по <адрес>, который препятствует другим собственникам дома пользоваться общим имуществом. Составлен акт от 9 ноября 2009 года (л.д. 7), 24 ноября 2009 года комиссией ЖЭУ № так же составлен акт (л.д. 9) о том, что не выполняется предписание о сносе забора (л.д. 8), что построенный забор закрывает проход к общественному туалету.
Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы проведенной ООО « ЮРЭКСП» от 28 февраля 2011 года №, установлено, что указанные ФИО1 три забора на придомовой территории в Приложении № к заключению эксперта, установленные ФИО2 препятствуют истцу прямому проходу к туалету, сараю, газовой вытяжке, производству отмостки у стены дома ее квартиры, расположенных на придомовой территории <адрес>
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установка заборов ФИО2 нарушает права ФИО1 по пользованию общественным туалетом, сараем, затруднен подход к газовой вытяжке и отмостке.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева