Судья Петрунин В.Т. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А.
с участием адвоката Зуйковой Н.Ю.
при секретаре Чеплянской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО4, ФИО6 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО4 в 1\4 доли каждая и ФИО5 в 1/2 доля являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 0,26 га № <адрес>.
ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они на указанном земельном участке самовольно возвели постройки: лит А1-жилая кирпичная отапливаемая прихожая, Лит. П- кирпичный погреб, Лит.4-кирпичный гараж что, согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 16.12.2010 г. № влияния на градостроительную ситуацию в г. Брянске не оказывает.
Истцы просят суд об узаконении самовольно возведенных построек.
22.04.2010 г. ФИО1 предоставила суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, по мотиву неопределенности правового статуса земельного участка, пояснив, что за разрешением земельного вопроса и определения его имущественного статуса и географического расположения, она будет обращаться в административные органы.
Определением суда от 22 апреля 2011 года принят отказ ФИО1 от иска, производство по настоящему гражданскому делу - прекращено.
Суд возвратил Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 за подачу искового заявления в суд в размере 2 106 рублей 20 копеек.
Разъяснил лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд с тем же заявлением, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ФИО4, ФИО6 просят определение отменить, поскольку не заявляли о своём отказе от иска. Указывают, что просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, но не уполномочивали ФИО1 от их имени отказываться от исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО6 - адвоката ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращая производство по делу, суд указал, что отказ ФИО1 от иска не нарушает прав сторон и третьих лиц.
Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО6 возражают против прекращения производства по делу. Мнение ФИО4, ФИО6 при постановке судебного акта не выяснялось судом.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева