Судья Булахов Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе Ш. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по заявлению Ш. о признании совершенных нотариальных действий нотариусом Трубчевского нотариального округа Ч. незаконными, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю дома,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Трубчевского нотариального округа Ч. по выдаче свидетельств о праве на 1/5 долю наследства по закону Ш. - заявителю, его отцу - Ш.И., и братьям - Ш.В., Ш.Н., Ш.С., состоящее из 1\2 доли дома <адрес>; признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, и возложении обязанности на нотариуса по выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанного жилого дома.
В обоснование своих требований, Ш. ссылаясь на ст. 1113, 1152, 1153 ГК РФ указывает, что нотариус, без законных оснований, выдала свидетельства о праве на наследство Ш.И., Ш.В., Ш.Н., Ш.С., которые фактически утратили свое право на наследство, так как они не проживали в указанном доме, не несли никаких затрат на его содержание, не обращались в суд за восстановлением срока для принятия наследства, в связи, с чем что он - Ш. является единственным наследником 1\2 доли дома.
Определением судьи заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
Ш. разъяснено, что он вправе обратиться в суд за разрешением спора о праве на наследственное имущество в порядке искового производства.
Ш. возвращено 200 (Двести) рублей государственной пошлины уплаченной им при подаче заявления.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что установленные судом обстоятельства о том, что он обратился в суд с заявлением об обжаловании совершенных нотариальных действий в порядке особого производства противоречат доводам искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ш., представителя в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Ш. без рассмотрения, суд руководствовался требованиями ч. 1 и 3 ст. 310 ГПК РФ.
Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об - оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления Ш., после смерти его матери Ш.И.П., умершей <данные изъяты>, осталось наследство в виде 1\2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Наследниками первой очереди являются: он, его отец - Ш.И., и братья -Ш.В., Ш.Н., и Ш.С. После смерти наследодателя в течение 6 месяцев с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из них, в том числе и он, не обращались. Через 16 лет, отец и его братья обратились к нотариусу, которая выдала им свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные нотариальные действия он считает незаконными, так как полагает, что он является единственным наследником оставшейся после смерти матери 1\2 доли дома, поскольку фактически только он принял наследственное имущество.
Поскольку истец по существу оспаривает не только обоснованность выдачи другим наследникам свидетельств о праве на наследство, но и требует признать выданные им свидетельства недействительными и обязать нотариуса выдать ему правоустанавливающий документ на 1\2 долю спорного домовладения - свидетельство о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что между заявителем - Ш. и другими наследниками имеется спор о праве собственности на 1\2 долю указанного жилого дома.
Кроме того, в обжалуемом определении судья ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, на рассмотрении в Трубчевском районном суде находится гражданское дело по иску Ш.И., Ш.В., Ш.Н., и Ш.С. к заявителю по настоящему иску - Ш., о разделе спорного домовладения в натуре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением судьи об оставлении заявления Ш. без рассмотрения. Оспариваемое Ш. определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующими требованиями по правилам искового производства, с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите права собственности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ