...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
с участием адвоката Чибисовой Е.В.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской центр «Земля», Г. о признании приватизации земельного участка незаконной и освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А :
Ш. обратилась в суд с иском к МУП «БГЦ «Земля» и Г. о признании приватизации земельного участка незаконной и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу гор. Брянск, Советский район, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Другая 1/2 доля в праве на указанный земельный участок принадлежит Г. Ответчику принадлежит смежный земельный участок расположенный по адресу гор. Брянск, Советский район, .... Считает, что при приватизации Г. своего земельного участка им была незаконно приватизирована часть земельного участка, расположенная между двумя домовладениями, которая по решению Советского районного Совета народных депутатов от ... должна принадлежать ей. Просила признать приватизацию, проведенную организацией МУП «БГЦ «Земля» незаконной, обязать Г. освободить земельный участок согласно решению РИК № ... «О выделении земельного участка для самовольно построенного дома № ... гор. Брянска».
Уточнив исковые требования, Ш. просила признать межевое дело № ..., выполненное МУП «БГЦ «Земля», неверным; признать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Г., выполненным с нарушением; признать постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 584 кв.м. (кадастровый № ...) и свидетельство о государственной регистрации права серии ... недействительными; обязать Г. освободить земельный участок, согласно первоначальному документу на землю - решению Советского районного совета народных депутатов № ...
Представитель ответчика Г. - адвокат Чибисова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что права Г. на земельный участок подтверждены правоустанавливающими документами в пределах границ, согласованных со смежными землепользователями. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2010 года Ш. было отказано в удовлетворении требований к Г. о понуждении освободить земельный участок. Предметом спора по делу являлись границы смежных земельных участков по адресу гор. Брянск, Советский район, ..., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Представитель ответчика МУП «БГЦ «Земля» Л. требования иска полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку границы и размеры земельного участка ответчика определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указала, что границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков, на основании акта согласования границ со смежными землепользователями.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ш.Н.В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области Ч., полагали требования истицы необоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенными замерами Г. используется земельный участок, площадью меньше отведенного, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.08.2010 года.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года исковые требования Ш. к Г., МУП «БГЦ «Земля» о признании межевого дела № ..., выполненного МУП «БГЦ «Земля», неверным; признании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Г., выполненным с нарушением; признании постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 584 кв.м. (кадастровый №...) и свидетельство о государственной регистрации права сер. ... недействительными; о понуждении Г. освободить земельный участок, согласно первоначальному документу на землю - решению Советского районного совета народных депутатов № ... оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен ни один из пунктов ее искового заявления. Суд в решении установил отсутствие нарушений по использованию земельного участка, что доказывает факт пользования Ш. и Г. земельными участками согласно границам кадастрового плана. Однако, она оспаривает данный кадастровый план, так как он выполнен на основании межевого дела № ... План земельного участка, находящийся в межевом деле не соответствует плану правоустанавливающего документа - решения РИК №... года. Считает, что для подтверждения данного довода необходимо проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Чибисовой Е.В. в интересах Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу:гор. Брянск, Советский район, ... Вторым собственником данного участка является брат истицы Г.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ... следует, что ответчику Г. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 584 кв.м. и 277 кв.м расположенные по адресу гор. Брянск, ...
Согласно плану земельного участка дома №... в гор. Брянске от 06 февраля 2004 года, имеющемуся в межевом деле ответчика, данный участок граничит с землями участка №... гор. Брянска от т.18 до т.1, собственниками которого являются Ш. и Г., и которые по данной линии границы соответственно являются смежными землепользователями.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2010 года Ш. отказано в удовлетворении требований к Г. о понуждении освободить земельный участок. Предметом спора по данному делу являлись границы земельных участков по адресу гор. Брянск, Советский район, ...
При этом судом был сделан вывод о том, что план земельного участка ответчика, находящийся в межевом деле, сформированном в 2004 году, повторяет план земельного участка, выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в 1989 году. Границы земельных участков, как истицы(Ш.), так и ответчика (Г.), закреплены на планах участка земли, составленных по материалам отдела земельного кадастра ГорКомЗема, они соответствуют планам, которые составлены были в 1989 году на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов № ... «О выделении земельного участка для самовольно построенного дома ... гор.Брянска» и имеющиеся в инвентарном деле ГУП « БТИ».
В ходе судебного следствия по указанному гражданскому делу также было установлено, что границы земельного участка Г. были согласованы с собственником смежного земельного участка Г. в 2004 году, об этом свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 06 октября 2003 года, в результате чего также были установлены координаты поворотных точек, вынесенные на план земельного участка на местности.
Также было установлено, что Ш., приобретая в собственность свой земельный участок, согласилась не только с границами ответчика, но и со своими границами участка, которые были утверждены на основании заявления собственников. Исходя из имеющихся планов земельных участков истицы и ответчика, а также кадастрового плана территории, каждый из собственников пользуется земельным участком в тех границах, которые закреплены на планах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о границах смежных земельных участков, был разрешен в решении суда от 22 апреля 2010 года и данные обстоятельства, в силу требований ст. 61 ГПК РФ,обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежит ей, а занимает ответчик, нарушая ее права, истицей не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу экспертизы истица не заявляла.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16 августа 2010 года № 177, нарушения земельного законодательства по использованию земельного участка по адресу гор.Брянск, ... отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская