...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К. - Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года по делу по иску К. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
К. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу Брянская область, пгт Климово, ..., по тем основаниям, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 7 496 525 руб.
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования уточнили и просили признать за истицей право на получение компенсации за утраченное имущество в размере 6918020 руб. согласно представленному отчету.
Представители администрации Брянской области Л., департамента по строительству Брянской области К., УФК по Брянской области Ш. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
Кроме того, представитель администрации Брянской области Л. суду пояснила, что со стороны К. имеет место злоупотребление правом, так как домовладение ... в пгт Климово получено истцом по договору дарения 18 июня 2010 года, общей площадью 18 кв.м., в течение короткого периода времени дом был достроен до общей площади в 156,5 кв.м. В указанном жилом доме истец не проживала, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что строительство дома осуществлено исключительно с целью получения компенсации за утраченное имущество.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель К. - Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что К. приняла в дар спорное домовладение, площадь которого составляла не 18 кв.м., а 156,5 кв.м., которое было зарегистрировано только в 2010 году. Считает, что материалами дела подтвержден факт необходимости переезда истца в гор. Владимир, что послужило причиной непосредственной сдачи домовладения. Полагает, что суд не в полной мере предоставил истцу возможность предъявления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, так как судом не были запрошены документы, об истребовании которых ходатайствовал представитель истца. Кроме того, считает подтвержденным материалами дела факт переезда истца в «чистую зону».
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии с ч.1 ст.22 названного закона гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов ( п.4 ч.1 ст. 17).
Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, К. с 26.04.1986 года по 19.07.2001г. и с 4.12.2002г. по 12.10.2010г. проживала в пгт. Климово Брянской области по адресу ... Территория пгт Климово в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
В период с 20 июля 2001 года по 25 ноября 2002 года истица проживала по адресу Брянская область, гор.Новозыбков, ..., территория которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 отнесена к зоне отселения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... К. на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в пгт.Климово Брянской области. Право собственности на данное домовладение у истицы возникло на основании договора дарения недвижимости от 18.06.2010 года.
Согласно паспортным данным истица с 12 октября 2010 года значится зарегистрированной по адресу Брянская область, Климовский район, с.Хоромное,..., 20 октября 2010 года ей выдано удостоверение, как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение серии ...
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что, К. получила в дар жилой дом № ... в пгт.Климово 18 июня 2010 года, жилой площадью 18 кв.м. На основании разрешения на строительство от 22 сентября 2010 года (градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации пгт Климово 25 августа 2010 года) данный жилой дом был достроен в течение короткого периода времени до общей площади 156,5 кв.м непосредственно перед ее выездом в «чистую зону». В указанном доме истица на проживала, зарегистрированной в нем не значилась, не владела и не пользовалась данным домом. О том, что указанное жилое помещение находится на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, К. на момент заключения договора дарения, оформления права собственности было известно. Сам по себе факт регистрации истца по адресу Брянская область, Климовский район, с.Хоромное, ... ( в чистой зоне), не может служить основанием для признания за ней права на получение компенсации. При этом, как видно из материалов дела истица не могла пояснить, кто еще проживает в указанном доме, сколько человек, кем они приходятся истцу. Справка Хороменской сельской администрации свидетельствует также лишь о регистрации истицы по указанному адресу, других данных подтверждающих ее фактический выезд из зоны радиоактивного загрязнения истица не представила. При этом из материалов дела видно, что она имеет постоянное место жительства в пгт Климово по ... работает бухгалтером в ООО «Ф.», которое расположено на территории пгт Климово.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае со стороны К. имеет место злоупотребление правом, поскольку, непосредственно перед оформлением выезда из зоны радиоактивного загрязнения она приобрела в дар без цели проживания жилое помещение и сразу поставила вопрос о сдаче его государству, что обоснованно расценено судом как действия, направленные исключительно на получение компенсации в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом не принято во внимание, что истица приобрела в дар имущество, которое до 2005 года было построено с общей площадью 156.5 кв.м, несостоятельны, т.к. из представленных истицей отчета об оценке недвижимости № ... и приложенного к нему технического паспорта на указанный жилой дом следует, что общая площадь д. ... пгт Климово составляет 156,5 кв.м и складывается из площадей жилого дома, пристройки и мансарды. При этом и в отчете и в техническом паспорте на дом указаны год постройки дома - 1970, пристройки и мансарды - 2010.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская