...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Гоменок З.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по иску Ф., С. к ОАО «...» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. и С. обратились в суд с иском к ОАО «...» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «...», при увольнении с ними был произведен расчет, в который не была включена премия по итогам работы за 2008 год. Истцы мотивируют свои требования тем, что вознаграждение по итогам работы за год предусмотрено пунктом 5.1. Положения по оплате труда и премирования работников ОАО «...», которое выплачивается всем работникам, состоявшим в штате и проработавшим полный календарный год. В связи с этим, Ф. просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2008 год в размере 102 219 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты в размере 20 404 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2008 год в размере 90 029 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты в размере 18 052 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением Советского районного суда гор.Брянска от 13 апреля 2011 года дела по исками Ф. и С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы С. и Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ОАО «...» П. и К. иск не признали и заявили о пропуске истцами срока обращения с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. и С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что им был пропущен срок для обращения в суд по причине несвоевременного ознакомления работодателем со сведениям о полагающихся ему дополнительных выплатах. О том, что ему положены выплаты, он не знал. О нарушении своих прав ему стало известно за 1 месяц до обращения в суд от бывших коллег. Кроме того, полагает, что судом не были истребованы документы и не были вызваны свидетели, чем нарушены его права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, Ф., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, возражения на жалобу представителя ОАО «...» К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ф. и С. состояли в трудовых отношениях с ОАО «...».
Приказом № ... Ф. уволен с должности директора филиала «Жирятинский» ОАО «...» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
На основании Приказа № ... С. уволен с должности директора филиала «Творишинский» ОАО «...» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что 28 июля 2010 года ОАО «...» был издан приказ № ... о выплате вознаграждения по итогам работы за 2008-2009 годы работникам филиалов ОАО «...», согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОАО «...», утвержденного приказом № ...
Согласно платежному поручению № ... денежные средства в размере 32348 руб. перечислены ОАО «...» на пластиковые карты для работников филиала Жирятинский ОАО «...».
Платежным поручением № ... денежные средства в размере 73 949 руб. перечислены ОАО «....» на пластиковые карты для работников филиала Творишинский ОАО «...».
На основании указанных платежных поручений на счет Ф. было зачислено вознаграждение по итогам работы за 2008 года в размере 4 717 руб., на счет С.- денежные средства в размере 7 009 руб.
Таким образом, с учетом получения истцами вознаграждения по итогам работы за 2008 год в августе 2010 года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с сентября 2010 года.
Как видно из материалов дела, в суд с требованием о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 год истцы обратились 08 февраля 2011 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве только в декабре 2010 года от бывших коллег, обоснованно не приняты судом, т.к. премия по итогам года, с размером которой истцы не согласны, была зачислена на их счета в августе 2010 года. Других доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, истцы не представили.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие его доводы, и не вызывались свидетели, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют ходатайства С. об истребовании каких-либо документов либо вызове в судебное заседание свидетелей. Такие ходатайства не заявлялись истцом и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Юдина
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Н.А.Богородская