...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Гоменок З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе Б. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2011 года о возвращении заявления Б. об оспаривании бездействий государственного служащего Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области,
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействий государственного служащего Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области, ссылаясь на то, что ей было незаконно отказано в проведении государственного земельного контроля в форме внеплановой проверки факта нарушения земельного законодательства в отношении принадлежащего ей земельного участка №... Жуковского района Брянской области. Просила признать отказ незаконным, обязать государственного служащего Д. осуществить государственный земельный контроль её земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 220 руб. и расходы на оплату услуг представителя, а также вынести представление в адрес Управление Росреестра по Брянской области об увольнении государственного служащего Д.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2011 года заявление Б. об оспаривании бездействий государственного служащего Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области возвращено.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2011 года, как постановленного в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что по предъявленным ею требованиям спора о праве на земельный участок не имеется, в связи с чем, судьей необоснованно применена ст. 254 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из заявления Б., ею оспаривается бездействие государственного служащего Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области, выразившееся в отказе в проведении государственного земельного контроля в форме внеплановой проверки факта нарушения земельного законодательства в отношении принадлежащего ей земельного участка №... Жуковского района Брянской области.
При этом как видно из заявления Б. от 24 февраля 2011 года в адрес Жуковского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области, она просила осуществить государственный земельный контроль в форме внеплановой проверки для выявления факта нарушения земельного законодательства в отношении ее земельного участка по адресу Жуковский район, ... и устранения нарушения ее прав, ссылаясь на то, что данный земельный участок самовольно занят гр.Е. имеющим смежный земельный участок(л.д.7).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который с учетом требований ч.3 ст. 247 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
З.И.Гоменок
.