...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П.Ф.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Обществу с ограниченной ответственностью «У.», П.Ф.С., Н.В.И. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Н.» обратилось в суд с иском к ООО «У.», П.Ф.С., Н.В.И. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 ноября 2007 года между ООО «Н.» и ООО «У.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № .... По условиям договора лизинга истец в соответствии с заявкой ответчика приобрел в собственность и впоследствии передал ответчику во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - станок кромкооблицовочный ... в количестве 1 шт. В соответствии с п.3.4.4. Приложения к договору, ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 29.09.2010 года образовалась задолженность в размере 14265 руб. 87 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 12.11.2007 года между ООО «Н.» и П.Ф.С. и Н.В.И. были заключены договора поручительства. Истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 14265 руб. 87 коп, пеню в размере 57948 руб. 85 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 44 коп.
Представитель ООО «У.» и Н.В.И.- П.Н.Е. исковые требования не признал, пояснив, что договор финансовой аренды (лизинга) считается расторгнутым, поскольку 30.11.2009 года ООО «Н.» изъяло у ООО «У.» предмет лизинга - станок кромкооблицовочный ..., который затем был продан П.Г.Н. по договору купли- продажи от 30.11.2009 года. Просил снизить размер пени.
Ответчик П.Ф.С. в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2011 года исковые требования ООО «Н.» к ООО «У.», П.Ф.С., Н.В.И. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) № ..., заключенный ... года между ООО «Н.» и ООО «У.», с 30 ноября 2009 года и взыскал с ООО «У.», П.Ф.С., Н.В.И. в пользу ООО «Н.» задолженность по лизинговым платежам в размере 14265 руб. 87 коп. и пеню в размере 14265 руб. 87 коп., всего 28531 руб. 74 коп., солидарно. С ООО «У.», П.Ф.С. и Н.В.И. в пользу ООО «Н.» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 351 руб. 98 коп. с каждого.
В кассационной жалобе П.Ф.С. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что он исполнил перед истцом свои обязательства, т.к. согласно достигнутой между ними устной договоренности, он оплатил 7 сентября 2009 года платеж в сумме 16140 руб., а 30 ноября 2009 года его супруга по его просьбе выкупила у истца указанный станок, являвшийся предметом лизинга. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение норм процессуального права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. судебные повестки были направлены по адресу, по которому он зарегистрирован, но не проживает, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и участвовать в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П.Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Н.» Т.Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ООО «Н.» и ООО «У.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№ ... по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность станок кромкооблицовочный ...
По условиям указанного договора предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга(п.2.1).
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ и ч.5 ст. 15 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с п.3.4.4 приложения № 4 к указанному договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. Кроме того, п.8.2. приложения № 1 к договору, предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день после возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения лизингополучателем просроченного лизингового платежа.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ..., заключенным 12 ноября 2007 года между ООО «Н.» и П.Ф.С., и договором поручительства № ..., заключенным между ООО «Н.» и Н.В.И., по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства в тот же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ( п.1.3).
В соответствии с п.5.7 договора финансовой аренды(лизинга), заключенного между ООО «Н.» и ООО «У.», договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2009 года между ООО «Н.»(продавец) и П.Г.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи № ... по условиям которого в собственность покупателя был передан станок кромкооблицовочный ... в комплекте с пылеулавливающим агрегатом ...
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Н.» изъяло у ООО «У.» предмет лизинга, суд правильно пришел к выводу о расторжении между ООО «Н.» и ООО «У.» договора лизинга с момента оформления договора купли-продажи станка, т.е. с 30 ноября 2009 года.
Как следует из представленного расчета задолженности по оплате лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды(лизинга), на момент расторжения данного договора имелся не оплпаченный ежемесячный платеж по установленному договором графику - 16 ноября 2009 года в размере 14265 руб. 87 коп. и суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в этой части, взыскав задолженность по лизинговым платежам в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке. С учетом просрочки данного платежа, судом также обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчиков пени за период просрочки, размер которой определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика П.Ф.С. не имеется, поскольку задолженность по лизинговым платежам взыскана с ответчиков до момента расторжения договора финансовой аренды(лизинга) - 30 ноября 2009 года, после указанной даты лизинговые платежи по данному договору не начислялись.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны, т.к. судебные повестки были направлены П.Ф.С. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в договоре поручительства, в том числе и в копии договора поручительства, приложенной ответчиком к кассационной жалобе(л.д.103).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ф.С.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская