...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
с участием адвоката Юрковой Е.О.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Б.Е. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску Д.Б.Е. к Д.В.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Д.В.Б. к Д.Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А :
Д.Б.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: гор. Брянск, ... Собственником 2/3 доли указанного домовладения являлась В.Н.И., которая умерла ... 2000 года. В 2007 году при решении вопроса об оформлении права собственности на дом ему стало известно, что ответчик в 2007 году вступил в наследство на имущество В.Н.И. в виде 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение. Считает незаконным и нарушающим его права вступление Д.В.Б. в наследство, поскольку он с 1989 года проживал в указанном доме и по просьбе ответчика, своего дяди, осуществлял уход за В.Н.И. В 1991 году стал ее опекуном, в 1990 году на свои денежные средства построил вместо старого деревянного дома новый дом, который позднее был им узаконен. Просил признать за ним право собственности на остальные 2/3 доли спорного жилого дома и признать недействительным свидетельство о праве на наследство №..., выданное на имя Д.В.Б.
Ответчик Д.В.Б. обратился к Д.Б.Е. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе жилого дома в натуре между сособственниками.
В судебном заседании Д.Б.Е. и адвокат Т.Л.В. в его интересах уточнили исковые требования, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство №... на имя Д.В.Б. на 2/3 доли дома №... Советского района гор. Брянска и погасить запись в ЕГРП № ... на имя Д.В.Б.; признать за Д.Б.Е. право собственности на 2/3 доли в доме №... Советского района гор. Брянск, т.е. на весь дом.
Представитель Д.В.Б. - Б.Н.В. и адвокат Юркова Е.О., действующая в интересах Д.В.Б., исковые требования Д.Б.Е. не признали, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, просили их удовлетворить. От исковых требований о разделе дома в натуре отказались.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года производство по делу по встречному иску Д.В.Б. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками прекращено.
Д.Б.Е. встречные исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом выстроен за счет его собственных средств, в связи с чем, не имеется оснований для проживания Д.В.Б. в указанном доме.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Б.Е. к Д.В.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого дома отказано. Встречные исковые требования Д.В.Б. к Д.Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал Д.Б.Е. не чинить Д.В.Б. препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей Д.В.Б. 2/3 доли домовладения №..., расположенного по адресу: гор. Брянск, Советский район, ..., и передать Д.В.Б. ключи от домовладения №..., расположенного по адресу: гор. Брянск, Советский район, ...
В кассационной жалобе Д.Б.Е. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в период до 1990 года весь дом был построен за его личные денежные средства. В 1991 году он был назначен опекуном В.Н.И., в связи с чем не мог заключить соглашение с В.Н.И. об изменении долей в доме. Не согласен с выводом суда о том, что в строительство дома были вложены денежные средства В.Н.И., поскольку вся ее пенсия тратилась на уход за В.Н.И. Считает, что суд не предоставил ему возможность в полной мере предоставить доказательства в подтверждение заявленных им требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Д.Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Юрковой Е.О. в интересах Д.В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти В.Н.А., умершей ... 1978 года, Д.В.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 жилого дома № ... в Советском районе гор. Брянска. На 2/3 доли указанного жилого дома было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю дочери В.Н.А.- В.Н.И. Согласно ответа нотариуса Б.Н.М. неоформленного наследственного имущества после В.Н.А. не имеется.
Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 23 сентября 1991 года № ... Д.Б.Е. был назначен опекуном В.Н.И., поскольку назначенный ранее опекун В.Н.И. - Д.В.Б. по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не мог исполнять обязанности опекуна.
25 апреля 1992 года между Д.В.Б. (дарителем) и Д.Б.Е. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему 1/3 долю в праве на жилой дом №... гор. Брянска. Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № ...
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 1994 года по заявлению Д.Б.Е. В.Н.И. была признана недееспособной.
Постановлением администрации Советского района гор. Брянска от 12 июля 1994 года № ... Д.Б.Е., имеющему 1/3 часть, и В.Н.И., имеющей 2/3 части домовладения №..., зарегистрирован одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом с кирпичной пристройкой и пристроенным кирпичным гаражом, выполненный вместо старого деревянного дома, при условии сноса старого дома под лит. «А».
Согласно свидетельству о смерти сер.... В.Н.И. умерла ... 2000 года.
Из материалов дела следует, что право собственности В.Н.И. на 2/3 доли спорного домовладения никем, в том числе, и сторонами по делу, оспорено не было.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 июля 2006 года, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между Д.В.Б. и В.Н.И., умершей ....2000 года, как двоюродного брата и сестры.
Решением мирового судьи Советского судебного участка №14 гор. Брянска от 22 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, Д.В.Б. восстановлен срок для принятия наследства на имущество после смерти В.Н.И., умершей ....2000 года.
10 января 2007 года нотариусом Брянского городского нотариального округа Б.Д.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Н.И. на имя Д.В.Б. на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кирпичным гаражом, кирпичным погребом, тесовым забором и металлическими воротами, расположенных на земельном участке, площадью 1686 кв.м, по адресу: гор. Брянск, Советский район, ул... Свидетельство зарегистрировано в реестре за № ...
02 марта 2007 года Д.В.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. ... на 2/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Документом-основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2007 года, реестровый № ...
Доводы Д.Б.Е. о том, что наследственной массы на 2/3 доли спорного домовладения, на которую ответчику Д.В.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство, не имелось, т.к. на момент строительства сособственник 2/3 доли домовладения В.Н.И. являлась инвалидом по психическому заболеванию, решением суда была признана недееспособной и не имела возможности вести строительство, а спорный дом был выстроен за его личные средства, не являются основанием для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 2007 года, и обоснованно не приняты судом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из исковых требований Д.Б.Е. и его объяснений следует, что в 1990 году на земельном участке по адресу гор. Брянск, ... был выстроен новый дом, старый дом снесен.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что при строительстве нового дома соглашения об изменении долей между сособственниками дома не имелось. Постановлением администрации Советского района гор.Брянска от 12 июля 1994 года № ... новый дом № ... в гор. Брянске зарегистрирован взамен старого за Д.Б.Е. - 1/3 части, за В.Н.И. - 2/3 части. Иного соглашения между сособственниками суду не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Б.Е. о признании за ним права собственности на весь дом не имеется, т.к. произведенные улучшения при отсутствии согласия другого собственника не могут повлечь изменения долей в общей собственности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дом был построен за его счет и его силами, Д.Б.Е. не представил. Кроме того, как следует из объяснений Д.Б.Е. новый дом был построен в 1990 году, т.е. до возникновения у него права собственности на 1/3 часть дома на основании договора дарения. При оформлении договора дарения части дома в 1992 году, он принял дар в размере 1/3 части дома и не оспаривал право другого собственника на остальную часть, в том числе и по указанному им основанию- строительство нового дома за его счет и его силами.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных требований закона судом сделан правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований Д.В.Б. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей ему частью дома, т.к. его право собственности на 2/3 доли спорного дома подтверждено правоустанавливающими документами, и как собственник, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская