...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Х. - Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2011 года по делу по иску Х. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Х. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу Брянская область, пгт Климово, ..., по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 14 380 000 руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель Департамента по строительству Брянской области К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что со стороны Х. имеет место злоупотребление правом, так как домовладение, расположенное по адресу Брянская область, пгт Климово, ... приобретено по договору дарения от 05 августа 2010 года непосредственно перед выездом истца в чистую зону. В указанном жилом доме он не проживал, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что получение дома истцом осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество.
Представитель администрации Брянской области Л. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, также поддержала доводы представителя Департамента по строительству по Брянской области.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Ш. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителей ответчиков.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель Х. - Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд преждевременно вынес решение суда, не выяснив причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, тем самым ограничил истца в предоставлении всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований,т.к. истцом оспаривался отказ комиссии в выплате компенсации лишь по основанию несоответствия представленного Отчета об оценке имущества требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца считает необоснованным.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Х. - Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации(п.4).
Как видно из материалов дела, Х. с 26 апреля 1986 года по 07 сентября 2010 года проживал по адресу - гор.Новозыбков Брянской области, .... Территория гор.Новозыбкова в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 отнесена к зоне отселения.
Согласно паспортным данным истец с 07 сентября 2010 года значится зарегистрированным по адресу Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, ... 13 сентября 2010 года ему выдано удостоверение, как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения серии ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года Х. на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в пгт.Климово Брянской области. Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора дарения недвижимости от 05.08.2010 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория ПГТ Климово Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что, Х. в жилом доме ... в пгт Климово, который он приобрел на основании договора дарения, на проживал, зарегистрированным в нем не значился, не владел и не пользовался данным домом, фактически сразу после оформления права собственности на указанный дом обратился в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан по получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. О том, что указанное жилое помещение находится на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, Х. на момент заключения договора дарения и оформления права собственности было известно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, непосредственно перед оформлением выезда из одной зоны радиоактивного загрязнения - зоны отселения, он приобрел в дар в другой зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с правом на отселение без цели проживания жилое помещение и сразу же поставил вопрос о сдаче его государству. что обоснованно расценено судом как действия, направленные исключительно на получение компенсации в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Сам по себе факт регистрации истца в с.Новые Юрковичи Климовского района Брянской области (чистой зоне) в данном случае не может служить основанием для признания за ним права на получение указанной компенсации.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, т.к. по смыслу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца. Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года судебное заседание по настоящему делу в присутствии представителя истца Г. было отложено на 23 марта 2011 года, о чем истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки (л.д.123-124, 125). С ходатайствами об отложении дела 23 марта 2011 года ни истец, ни его представитель не обращались, уважительных причин неявки в судебное заседание в назначенное время не представили. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская