...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 19 мая 2011 года дело по частной жалобе ОАО «...» на определение Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года об удовлетворении заявления С.Ю.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «...» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.Ю.И. к ОАО «...» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда.
Суд признал незаконным приказ ОАО «...» № ... об увольнении С.Ю.И. по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), изменил формулировку основания увольнения С.Ю.И. «в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на «увольнение по собственному желанию», обязав ОАО «...» внести изменения в запись №10 в трудовой книжке С.Ю.И. от 09.08.2010 года - ч.1 ст.71 ТК РФ изменить на п.3 ст.77 ТК РФ, оставив дату увольнения С.Ю.И. прежней «09 августа 2010 года». С ОАО «...» в пользу С.Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
С.Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «...» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, ссылаясь на то, что им за оказанные юридические услуги адвокатом С.О.А. по данному делу было оплачено 12000 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года заявление С.Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «...» в пользу С.Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
В частной жалобе генеральный директор ОАО «...» Ц.В.М. просит об отмене определения Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года, ссылаясь на то, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако суд не принял во внимание, что исковые требования С.Ю.И. были удовлетворены частично, полагает что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях на частную жалобу С.Ю.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО «...» М.А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу С.Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, при разрешении исковых требований С.Ю.И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов не рассматривался.
Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы С.Ю.И. при рассмотрении его требований представляла адвокат С.О.А., что подтверждается ордером №...
Согласно квитанциям от 23.11.2010 года,от 14.12.2010 года, от 07.02.2011 года истец оплатил за ведение дела по его иску к ОАО «....» соответственно 2800 руб., 2500 руб. и 6700 руб., т.е. всего 12000 руб. (л.д. 108-110).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие адвоката в ходе рассмотрения дела ( 5 судебных заседаний, уточнение исковых требований) представленные С.Ю.И. доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ОАО «...» понесенных истцом по делу судебных расходов в размере 12000 руб. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская