...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.,
судей областного суда Гоменок З.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Колесниченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Г.М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Г.М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 июня 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор № ... на сумму ... руб. Согласно п. 3.1 договора оплатил банку за обслуживание ссудного счета 9600 руб. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя и просил суд признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отделение № 8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9600 руб. противоречащими действующему законодательству. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отделение № 8605 Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 9600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отделение № 8605 Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 9600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика К.М.А. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор № ..., заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета ( п.3.1 кредитного договора), применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с АК Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) универсальный дополнительный офис № 8605 в пользу Г.М.А. 9600 руб. и моральный вред в сумме 500 руб
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ С.Н.М. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона. Считает, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны его доводы о нарушении банком прав истца, как потребителя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что подписывая договор, истец согласился оплатить Банку, предложенную сумму. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и наличие вины ответчика. Считает, что к данным отношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на кассационную жалобу Г.М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» РФ Брянского отделения № 8605 К.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Г.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между сторонами ... года был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под 19% годовых, на цели личного потребления на срок до 30 июня 2014 года. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9600 руб., не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимо.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ,суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора № ..., заключенного между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета ( п.3.1 кредитного договора) и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Г.М.А. 9600 руб, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Юдина
Судьи областного суда З.И. Гоменок
Н.А.Богородская