Судья Рухмаков В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Севского районного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Ц. к М. о возмещении ущерба, причиненного неправомерным применением ядохимикатов,
У С Т А Н О В И Л А:
Ц.И. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного неправомерным применением ядохимикатов, в размере 589 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2010 г. он обнаружил начало падежа пчел на принадлежащей ему пасеке из 27 элитных пчелиных семей, зарегистрированной в сельской администрации и Севском районном обществе «Пчеловод».В результате случившегося пасека обследовалась различными специалистами. Результатом экспертиз-исследований явилось установление причины падежа пчел, наличие в телах умерших пчел и ботве картофеля, траве сурепке с поля, арендуемого и возделываемого ответчиком М., имидаклоприда, действующего вещества препарата «Корадо» в кол-ве 0,0082 мг/кг (подмор пчел), 0,0068 мг/кг в ботве и траве. Пробы подмора пчел, ботвы картофеля, травы сурепки с поля М. брались работниками милиции и ими же опечатывались печатью УВД Брянской области № 44.
В связи с гибелью пчел ответчиком причинен истцу значительный материальный ущерб в результате отравления пчел пестицидами, который включает стоимость погибших 27 (двадцать семь) пчелиных семей элитных пород, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства, прополиса, пчелиного яда, вощины, воска с момента отравления и до конца медосбора, реальный ущерб и упущенную выгоду, которые истец получил бы при обычных условиях пользования пасекой.
Вина ответчика установлена приложенными актами, экспертизами умерших пчел, наличия у них иных заболеваний до отравления, ботвы картофеля и травы сурепки с арендуемого поля ответчика, материалами проверки Севским РОВД.
По предварительным расчетам ущерб составляет: прямой ущерб 171 300, упущенная выгода 418 600 руб., итого предварительная цена иска составляет 589 900 рублей.
14 марта 2011 года определением Севского районного суда к участию в рассмотрении дела в качестве истицы в порядке процессуального правопреемства после смерти Ц.И., умершего <данные изъяты>, привлечена Ц.
В судебном заседании истица Ц. поддержала исковые требования, с учетом уточненных требований просила взыскать с М. 934 220 руб. 50 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Суд взыскал с Ц. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 342 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы Ц., представителя А. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения ответчика М., представителя П. в его интересах, полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, содержание решения не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свой вывод мотивировал тем, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика М. в гибели пчел на ее пасеке, суд также указал на то, что доказательств применения ответчиком инсектицида «Корадо» при обработке своего поля от колорадского жука истицей также не представлено, напротив, ответчиком представлены доказательства того, что он применял другой препарат- «Регент 800».
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их противоречащими обстоятельствам дела и не основанными на законе, выводы суда в решении противоречивы, в решении суд не приводит доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, как того требует ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Указывая на то, что применение ответчиком М. инсектицида «Регент-800» подтверждается накладной №375 от 16.06.2010 г. о приобретении ответчиком данного препарата, актом об изъятии упаковки от препарата по месту ее захоронения на поле, видеозаписью процесса изъятия упаковки, а также образцов ботвы картофеля и травы сурепки с полей арендуемых ответчиком, а также ссылаясь на экспертное заключение от 17.11.2010 года, суд вместе с тем, в решении не дает правовой оценки и не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что упаковка от препарата «Регент-800», а также образцы ботвы картофеля и травы сурепка были изъяты с поля лишь в сентябре 2010 г., т.е. спустя 3 месяца после гибели пасеки, экспертиза проведена лишь в ноябре 2010 года, т.е. спустя 5 мес.
На нарушение сроков изъятия и направления проб ботвы и травы сурепки, также порядка изъятия, истицей указывалось в судебном заседании, на данные обстоятельства истица ссылается в своей кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно результатам исследования по экспертизе от 24.06.2010 г., от 30.06.2010 г. в подморе пчел, изъятом с пасеки истицы, ботве картофеля, траве сурепки, изъятых с поля ответчика, находящимся рядом с пасекой, обнаружен имидоклоприд \действующее вещество препарата «Корадо»\.
В своих объяснениях работникам милиции, данных ответчиком 20-21.06.2010 г., при проведении проверки по заявлению истицы о массовой гибели пчел на ее пасеке М. указывал на то, что в период с 16 по 20 июня 2010 года он обрабатывал свой приусадебный участок площадью 23 га с картофелем, который находится рядом с пасекой, препаратом от колорадского жука «Корадо», о том, что картофель нужно обрабатывать ядом в ночное время и предупреждать об этом пчеловодов, он не знал.
В решении суд не мотивировал свой вывод, почему им не приняты во внимание результаты исследований по экспертизе от 24.06.2010 г., от 30.06.2010 г., проведенной Брянской межобластной ветеринарной лабораторией. Из решения также неясно, на основании чего. суд отнесся критически к показаниям ответчика, данным им в разное время и впоследствии измененным.
С выводом суда в решении о том, что отбор подмора пчел, а также пробы ботвы картофеля и травы сурепка произведены с нарушениями, поскольку не составлен акт отбора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, из актов обследования пасеки, отбор проб производился должностными лицами Севской райветстанции, в присутствии участкового инспектора и опечатан печатью УВД. Пробы направлены на экспертизу в Брянскую межобластную ветеринарную лабораторию с сопроводительным письмом.
При рассмотрении спора суд также не выяснил у истицы, из чего конкретно складывается предъявленная ею ко взысканию сумма ущерба в уточненном иске- 936000 руб. Расчет данной суммы ущерба истицей суду не представлен.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА