Судья Алейникова С.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Супроненко И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 июня 2009г. с его супруги ФИО6 в пользу ФИО4, которая является матерью ФИО1, взысканы денежные средства по договору займа от 14 февраля 2008г. в размере 312 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 517 руб., всего 357 517 руб.
22 октября 2009 г., после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оставившей решение суда без изменения, он от имени супруги и во исполнение решения суда, передал ФИО1, имеющему полномочия на получение присужденных денежных средств, денежные средства в размере 357 520 руб., что подтверждается распиской от 22 октября 2009г.
Однако после получения денежных средств ФИО1 по указанному решению получил исполнительный лист, который предъявил в службу судебных приставов для взыскания.
В связи с тем, что ФИО1 отрицает факт получения денежных средств по решению суда и требует их повторной выплаты в пользу матери, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 357 520 руб. как неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 руб. 20 коп.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 357 520 руб. и судебные расходы в размере 6 775 руб. 20 коп., всего 364 295 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что оно не основано на законе, носит необъективный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 2005г. по 2006г.
состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с 2008г. по настоящее время вместе с ФИО2 и ФИО6 является учредителем ООО <данные изъяты>
14 февраля 2008г. ФИО6 получила в долг у матери ФИО1 -ФИО7 денежные средства в размере 312 000 руб.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 июня 2009г. с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 312 000 руб. в счет погашения долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 517 руб., всего 357 517 руб.
22 октября 2009г. по указанному гражданскому делу состоялось слушание в кассационной инстанции, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В судах первой и кассационной инстанциях интересы ФИО7 по нотариальной доверенности представлял ФИО1
Из текста доверенности следует, что ФИО1 был наделен полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе правом на предъявление исполнительного листа ко взысканию и получения присужденных денег.
Суд, удовлетворяя требования ФИО2, указал, что по окончании слушания дела в кассационной инстанции (22 октября 2009г.) ФИО2, действуя в интересах ФИО12., передал ФИО1 денежные средства, взысканные по решение суда от 23 июня 2009г., в размере 357 520 руб., о чем составлена расписка и данное обстоятельство подтверждают свидетели, допрошенные со стороны истца.
Данную расписку ФИО1 отказался писать, но собственноручно подписал ее, указав расшифровку своей подписи.
Суд также сослался на заключение экспертизы, которая с достоверностью не подтвердила, что подпись от имени ФИО1 на расписке о получении денег от ФИО2 учинена им.
Более того, в заключении эксперта указано, что нельзя исключить возможность выполнения расписки от имени ответчика путем монтажа, при котором рукописные записи основного текста были выполнены на фрагменте иного документа, содержащего печатный текст, расшифровку подписи от имени ответчика и его подписи. Но установить это не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеназванные доказательства, а также свидетельские показания подтверждают факт передачи денег ответчику, поскольку обстоятельства, при которых, по утверждению истца, передана расписка, а также сама расписка вызывают сомнения в их достоверности.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое: отказать в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2011 года отменить. Вынести новое решение: отказать в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий: Петракова Н.П.,
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,
Супроненко И.И.