Судья Марина С.А. Дело № (11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Супроненко И.И.
с участием адвоката Никитиной Л.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2011 года по делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2008 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей.
В связи с тем, что ФИО2 уплатила только 1 550 000 рублей, отказавшись в добровольном порядке оплатить еще 650 000 рублей, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд в размере 118 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 700 рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что решение судом первой инстанции вынесено в нарушение требований норм материального и процессуального права, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 15 мая 2008 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).
Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 200 000 рублей (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора купли- продажи от 15 мая 2008 года предусмотрено, что расчет будет произведен следующим образом: 200 000 (двести тысяч) рублей покупатель оплачивает продавцу из собственных средств в день подписания настоящего договора, что оформлено распиской. 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается Покупателем продавцу за счет кредитных средств ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Сумма по настоящему договору покупателем передана продавцу полностью до подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что оформлено распиской.
Суд, отказывая ФИО1 в иске к ФИО2, сослался на то, что согласно условиям договора, сумма, указанная в условиях договора в размере 2 200 000 рублей передана продавцу полностью до его подписания в Управлении Федеральной регистрационной службы, а потому требования ФИО1 являются необоснованными.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу доказательствам.
Так, в указанном пункте договора указано, что передача денег, как в первом, так и во втором случаях оформляется расписками.
В материалах дела (л.д.5) имеется одна расписка о получении 15 мая 2008 года ФИО1 от ФИО2 1 550 000 рублей.
В судебном заседании 30 марта 2011 года ФИО2 показала, что 12 мая 2008 года при осмотре квартиры передала ФИО1 в качестве задатка 650 000 рублей, о чем была составлена расписка, которую она потеряла. Эти обстоятельства она подтвердила и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
До этого в судебных заседаниях ФИО2 утверждала, что фактически она купила квартиру за 1 550 000 рублей, в договоре же указана другая сумма в размере 2 200 000 рублей, с учетом предстоящего ремонта квартиры.
Таким образом в судебном заседании не установлено и ответчица не представила предусмотренных законом доказательств о том, что 650 000 рублей ей отданы истице в счет погашения долга за квартиру.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчица полностью рассчиталась с истицей противоречит вышеназванным доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и поскольку не требуется истребовать дополнительные доказательства, полагает вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 650 000 рублей долга за проданную квартиру.
Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 288 рублей с учетом разумности и справедливости подлежат уменьшению до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2011 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 650 000 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8700 рублей.
Председательствующий: Петракова Н.П.,
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,
Супроненко И.И.