Судья Марин Р.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Чеплянской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО ОП «Стелла плюс» о сносе строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2010г. произошли обрушения во двор его дома металлоконструкций охранного ограждения и водостоков с кровли склада принадлежащего ОАО ОП «Стелла плюс», расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что от случившегося повреждено его имущество на сумму: дверь - 3000 руб., умывальник - 2500 руб., ванна - 5000 руб., автомобиль Фольксваген Пассат - 17500 руб.; у его собаки сломана нога, лечение составило 8500 руб.; на уборку снега и льда затраты составили 2000 руб., откачка воды из выгребной ямы - 3000 руб.
Просил суд взыскать с ОАО ОП «Стелла плюс» 41500 руб. материального ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2945 руб. госпошлины и снести незаконно возведенное ответчиком строение, с которого произошло обрушение, поскольку оно угрожает его безопасности.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает своё несогласие с выводом суда о том, что ОАО ОП «Стелла плюс» является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО ОП «Стелла плюс» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 8815 от 27.01.1999г., заключенному между администрацией г. Брянска и ОАО ОП «Стелла плюс», ответчику ОАО ОП «Стелла плюс» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных объектов.
Согласно представленного Устава ОАО ОП «Стелла плюс» местом нахождения указанного Общества является Российская Федерация, <адрес>.
Согласно искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском ОАО ОП «Стелла плюс» о сносе строения, взыскании материального ущерба в размере 41500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 18.02.2010 г. из-за обрушения во двор его дома металлоконструкций охранного ограждения и водостоков с кровли склада на земельном участке по адресу : <адрес>, принадлежащего ответчику, было повреждено принадлежащее ему имущество.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, все права на земельный участок и эксплуатация производственных объектов на указанном участке, в настоящее время принадлежат не ОАО ОП «Стелла плюс», а ООО «Линза-Айс». Также на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, на который произошло обрушение.
Судебная коллегия считает выводы суда постановленными на недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и не правильном применении норм права.
Вывод суда о том, что ОАО ОП «Стелла плюс», в настоящее время не обладает правами и обязанностями в отношении земельного участка и объектов на нем по Абашева, 19, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, согласно договора аренды №8815 от 27.01.1999 года, Устава ОАО ОП «Стелла плюс», Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений представителя ОАО ОП «Стелла плюс» ФИО4 в кассационной инстанции, по указанному адресу расположено и действует ОАО ОП «Стелла плюс».
Кроме того, вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок, на который произошло обрушение является преждевременным и не был надлежаще исследован в процессе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева