Судья Петрунин В.Т. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А.
с участием адвоката Малашенко В.А.
при секретаре Чеплянской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.07.2009 года между собственниками домовладения № по <адрес> были распределены доли следующим образом: за умершим ФИО7 (ФИО2)-64\100; за ФИО3-18\100; за ФИО1-9/100; за ФИО4-9\100.
Также истица указывает, что поскольку после пожара 15.08.2005 года часть домовладения, принадлежащая умершему ФИО7полностью уничтожена, а его дочь, наследница по закону - ФИО2 никаких мер к восстановлению не предпринимает просила суд прекратить право собственности ФИО2 в домовладении в виде 64\100 доли и установить доли в домовладении № по <адрес> в следующем порядке: за ФИО3-1\3; за ФИО1-1\3; за ФИО4-1\3 доли.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены.
Суд прекратил право собственности ФИО2 на 64\100 доли в домовладении № по <адрес>.
Установил доли собственников в домовладении по указанному адресу: за ФИО3 -1\3 доли; за ФИО1 - 1\3 доли; за ФИО4 -1\3 доли домовладения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит заочное решение отменить. Указывает, что его доверительница надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст.235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела согласно решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.07.2009 года ФИО2 принадлежит 64\100 доли в домовладении № по <адрес>.
Удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что после пожара имевшего место в 2005 году доля ФИО2 полностью была уничтожена, ответчица не имеет интереса к наследственной доли, и не предпринимается никаких действий по восстановлению жилого помещения, а в том виде, в котором оно находится, создается опасность для окружающих.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора не были исследованы и проверены доводы ответчицы о том, что от своей собственности она никогда не отказывалась, в чем именно выражается угроза и опасность для окружающих, какие права истицы нарушаются и т.п. Не указано на основании каких норм материального права суд прекратил право собственности ответчицы, установив доли собственников в спорном домовладении по 1/3 доли за ФИО3, ФИО1, ФИО4
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, судом было вынесено заочное решение суда без участия ответчицы, в связи с чем она не имела возможности задавать вопросы другой стороне, предоставлять доказательства.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2010 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева