Судья Ковалев Ю.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июня 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года, которым оставлено без движения заявление ФИО1 об индексации денежных сумм в порядке 208 ГПК РФ, как оформленное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, обратился в Карачевский районный суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу с 16 декабря 2010 года определением судьи от 26 октября 2010 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 500 руб. по отмененному частично решению Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2000 года, в связи с чем, просил суд произвести индексацию взысканной суммы на день исполнения определения суда.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года заявление ФИО1 об индексации денежных сумм в порядке 208 ГПК РФ было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Одновременно суд предоставил ФИО1 срок до 4 мая 2011 года для исправления недостатков, т.е. предоставления расчета материального ущерба и документа подтверждающего оплату государственной пошлины и.т.д.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанная норма предусматривает порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнениявзыскиваемые суммы обесцениваются.
Кроме того, статья 208 ГПК РФ, закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, при этом суд, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195, 198 ГПК РФ).
Оставляя заявление ФИО1 без движения определением от 15.04.2011 г. судья исходил из того, оно было оформлено в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при его подаче не была оплачена госпошлина; не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указано наименование ответчика, его место жительства, не представлен расчет требуемых к взысканию сумм, а также доказательства в обоснование заявленных требований.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи районного суда, поскольку размер государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции регламентируется ст. 333.19 НК РФ. Данная статья не предусматривает уплату государственной пошлины по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Также коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции о том, что в данном случае имеет место обращение с новым исковым заявлением, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года отменить, заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.