Судья Пугачев В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 02 июня 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Почепскому муниципальному району Брянской области об отмене требования от 05.05.2011 года об уплате недоимки по страховым взносам, в связи с неподсудностью дела данному суду,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Почепскому муниципальному району Брянской области от 05.05.2011 г. об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 11 878 руб. коп.27., поскольку он не является главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Определением судьи Почепского районного суда г. Брянска от 11.05.2011 года ФИО1 было отказано в принятии заявления к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Почепскому муниципальному району об отмене требования от 05.05.2011 года об уплате недоимки по страховым взносам, в связи с неподсудностью дела данному суду. Одновременно заявителю было разъяснено его право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Из представленных материалов видно, что согласно справке от 07.06.2010 г., выданной МИФНС №7 сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства - отсутствуют.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи районного суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.