Судья Разнатовская И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он длительное время добросовестно и плодотворно работал в ОАО «Почепское АТП», имел благодарности и грамоты. 25.05.2006 г. Совет директоров ОАО «Почепское АТП» отказался ходатайствовать о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ», при этом было оглашено письменное мнение ФИО2, в котором были изложены порочащие его честь и достоинство сведения, в связи с чем он и просил суд признать несоответствующими действительности сведения указанные в письменном мнении ФИО2 и направить письменное опровержение в те органы, куда и было направлено письменное мнение ответчика высказанное в отношении него. Также истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере 40 000руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23,29,33Конституции РФ) - с другой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО5 в порядке самовыдвижения обратился к Президенту РФ о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ» за многолетнюю и плодотворную работу в качестве водителя ОАО «Почепское АТП». Данное обращение по поручению председателя комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Брянской области было рассмотрено на Совете директоров ОАО «Почепское АТП», из протокола которого усматривается, что в ходе обсуждения данного вопроса каждый из членов Совета директоров изложил свое мнение по данному вопросу. Свое по данному вопросу ФИО2 письменно изложил, указав, что «работая водителем ФИО5, ничем не отличался от других водителей, может быть хитрее других, т.к. стремился работать под «седлом» ( возить мастера, прораба), а те в свою очередь подписывали ему, все что он требовал. При сверке объемов выполненных работ, администрации АТП приходилось эти приписки выявлять и снимать с плана перевезенных грузов..», «. . о том, что он якобы был «новатором» по работе, это полный абсурд.., экономия горючего могла произойти только из-за приписок..», «.. я не знал и не слышал о его рационализаторских предложениях, а если бы его предложения заслуживали внимания, то об его, ФИО1, способностях меня бы, как директора, информировали..», «. . по складу характера он не общительный, очень скрытный человек, настоящих друзей в коллективе у него не было», «.. часто писал доносы и необоснованные жалобы во все инстанции и ничего не подтверждалось», «… до прихода в АТП 8 лет отсидел за групповое изнасилование».
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При законодатель разъясняет, какие сведения являются порочащими, какие несоответствующими действительности.
Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик имел право дать свою личную оценку, высказать свое личное мнение в отношение ФИО1, при этом не высказывая никаких обвинений в адрес истца, вследствие чего высказывание ответчиком своего мнения не является сообщением о фактах.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.