Судья Маклашов В.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года, которым ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по гражданскому делу по иску ФИО1, Брянской городской администрации к ФИО7 о сносе жилого дома и освобождении части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, Брянская городская администрация обратились в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения и освобождении части земельного участка. При этом ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает на 3-ем этаже девятиэтажного <адрес>, вблизи ее дома находится одноэтажный частный дом, эти дома разделялись проездом, яблоневым садом и посадкой деревьев, ее окна выходили на Верхний Судок. Согласно постановления Брянской городской администрации ответчице было разрешено строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей -3, высотой здания 9 м. Однако в настоящее время ответчица возвела 4-х этажное домовладение и продолжает дальше строительство, вышла за границу зоны допустимого размещения в сторону многоэтажного дома, требования Брянской городской администрации о прекращении работ по возведению многоэтажного дома с отступлением от градостроительной документации и демонтаже самовольно возведенных конструкций не выполняет, в связи с чем, истцы и просили суд защитить их нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
21 марта 2011 г. в суд поступило исковое заявление от ФИО4 в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> по <адрес> по тем основаниям, что она является собственником земельного участка под возведенным домовладением, который ею в 2008году был передан ФИО7 в аренду.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года ФИО4 была допущена к участию в данном деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В частной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - Демянчук О.Н., просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Демянчук О.Н., просивших отменить определение судьи районного суда, объяснения представителя по доверенности ФИО4, ФИО7, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о привлечении ее в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. под <адрес> по <адрес> по тем основаниям, что она является собственником земельного участка под возведенным домовладением, который в 2008 году был передан ФИО7 в аренду, заявлены по предмету спора настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.