Судья Разнатовская И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с декабря 2009 г. по июль 2010 г. он работал в ООО «Строитель» в качестве сторожа и ежемесячно получал заработную плату в размере 3500 руб. Данный размер установленной ему заработной платы был значительно ниже установленного в стране размера минимальной заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую он и просил взыскать с ответчика в принудительном порядке с учетом индексации. Помимо этого, работая в ООО «Строитель» сторожем, он одновременно исполнял и обязанности кочегара, однако работодатель оплату за данную выполненную им работу не производил, также как и не произвел выплату двухнедельного пособия при увольнении и выплату компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 51 286 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 628 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, просят отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 09.12.2009 г. был принят на работу в ООО «Строитель» в качестве сторожа с окладом 3500 руб. согласно заключенного с ним трудового договора. 09.07.2010 г. истец был уволен с работы на основании поданного им заявления по собственному желанию с выплатой расчетных и выдачей трудовой книжки. Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, также как и не оспаривал приказ о его увольнении.
04.02.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что ответчик за весь период его работы в ООО «Строитель» неверно производил начисление ему заработной платы, в связи с чем, и образовалась задолженность, которая согласно представленным им расчетам составила 51 286 руб. 85 коп.
Ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.
Как уже было отмечено выше, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права в феврале 2011 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование вывода о пропуске срока суд первой инстанции правильно указал, что истец 09.07.2010 г. был уволен из ООО «Строитель», в день увольнения получил расчетные, размер заработной платы в период работы на предприятии не оспаривал, с условиями трудового договора был ознакомлен под роспись, в суд в сроки предусмотренные законом за защитой нарушенного права не обратился.
Доводы ФИО1, о том, что после своего увольнения он обращался по поводу нарушенного права в прокуратуру Почепского района Брянской области, что подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, из представленных суду документов, усматривается, что истец обратился в прокуратуру Почепского района Брянской области в ноябре 2010 г., т.е. также с пропуском установленного срока.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции также были правильно применены положения ч.1 ст. 237 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и верно установлено отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.