Судья Разнатовская И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
С участием адвоката НОСОВА М.М.
При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, наложении ареста на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 661 100 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 08.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме. Сумма займа составляла 661 100 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до 8 февраля 2011 г. За пользование денежными средствами ответчик должен быть уплатить истцу 72 % годовых. Сумма долга ответчиком возвращена не была.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 661 100 руб., ежемесячно по 39 666 руб. проценты за пользование денежными средствами до дня возврата долга, возврат госпошлины в размере 10 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и наложить арест на имущество ФИО2, помещение мебельного цеха площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в <адрес> и находящееся в данном помещении оборудование по производству мебели.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения обязанности по договору и не возврата ему денежных средств, он может удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации.
Заморский В.Е. исковые требования ФИО1 не признал и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Он действительно в течение 2008 года брал у ФИО1 в долг денежные средства, однако все денежные средства вернул с учетом процентов. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 700 000 руб.
Указанный договор займа был заключен под давлением со стороны ФИО1 на него и членов его семьи, в связи с чем, он и просил суд признать данный договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, также как и отказано в удовлетворении ФИО1 требований о наложении ареста на здание мебельного цеха площадью 81.4 кв.м., расположенное в г. <адрес>. <адрес> и находящееся в нем оборудование по производству мебели.
Суд признал договор займа, заключенный 08.12.2010г. между ФИО1 и ФИО10. недействительным в виду его безденежности и взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9 611 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. выслушав объяснения ФИО1, адвоката Носова М.М. в его интересах, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договору займа от 8 декабря 2010 г. переданы не были; истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным и был подписан Заморским В.Е. и членами его семьи под угрозой применения насилия со стороны истца.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.
Так суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.
Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 2 договора займа от 08.12.2010 г. на сумму 661 100 рублей прямо указано, что ФИО1 передал ФИО2 деньги до подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии членов семьи ФИО2, подписи которых также имеются в договоре.
В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законными, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.