Судья Шматкова О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
С участием адвокатов СВИТЕЛЬСКОГО В.В.
НИКОЛЬСКОГО К.В.
При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, согласно завещанию ее бабушки ФИО7, умершей 25.06.2010 г., она унаследовала 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, внучке умершей ФИО7, завещано 43/100 доли указанного жилого дома, а также все остальное имущество, которое будет принадлежать ФИО7 на момент смерти, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Истица просила суд признать за ней право собственности на 57/100 долей земельного участка, закрепленного за домовладением, ссылаясь на то, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав адвоката в интересах ФИО1 - Свительского В.В., просившего отменить решение суда, ФИО2 и адвоката Никольского К.В. в ее интересах, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (Раздел V "Наследственное право"), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО7, умершая 25.06.2010 г. распорядилась своим имуществом на случай смерти законным путем, то есть путем удостоверения 29.12.1993г. завещания, согласно которому ФИО7 завещала ФИО2 43\100 доли жилого <адрес> расположенного по <адрес> и 57/100 доли данного домовладения завещала ФИО8. При этом в завещании было указано, что все остальное имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает внучке ФИО2
Таким образом, переход права собственности на 57/100 доли жилого <адрес> произошел не вследствие отчуждения доли домовладения, а в порядке наследования по завещанию, вследствие чего ссылка истицы на положения ст. 35 ЗК РФ, содержащей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, необоснованны.
Статья 1118 ГК РФ гласит, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Одновременно в п.3 ст. 3 ЗК РФ подчеркнуто, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Все эти положения ЗК РФ не затрагивают общие правила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ. С точки зрения гражданского права земельные участки и строения нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, а также как сложную вещь в виде единого целого. Это самостоятельные объекты гражданского оборота в силу ст. 130 ГК РФ. Поэтому завещание остается действительным и в том случае, если завещатель сделал отдельные распоряжения по поводу строения и земельного участка по своему усмотрению. Кроме того, пп5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку "за исключением случаев, установленных федеральными законами". Таким исключением можно считать раздел ГК "Наследственное право", нормы которого не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 35 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ст. 1112ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, наследодатель ФИО7 согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Из завещания ФИО7 видно, что она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, завещав его ответчице.
После смерти наследодателя земельный участок вошел в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ч. 3 ГК РФ, то есть по завещанию.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство, регулирующее наследственные правоотношения, которое и подлежит применению, не содержит ограничений в возможности завещать земельный участок.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Брянской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.